Ухвала суду № 140442328, 30.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5851/26

провадження № 1-кс/405/2821/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026120000000202, відомості про яке внесені 26.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт майна, -

встановив:

03.09.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 02.09.2026 тимчасово вилучено під час обшуку службового кабінету №304, який використовується ТОВ «Автошкола Пріоритет», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, а саме:

-«Акт № 17029 від 30.06.2026 про використання комп`ютерної програми АРМ «Автошкола»» на 1 арк.;

-«Акт надання послуг № 24069 від 03.11.2022» на 1 арк.;

-«Акт № 27974 від 31.12.2022 про використання комп`ютерної програми АРМ «Автошкола»» на 1 арк.;

-блокнот з чорновими записами адміністратора ТОВ «Автошкола Пріоритет» гр. ОСОБА_5 ;

-флеш-носії інформації, які містять кваліфікований електронний підпис з маркуванням № 356366 директора ТОВ «Автошкола Пріоритет» гр. ОСОБА_6 , з маркуванням №356368 невстановленої на даний час особи;

-полімерну упаковку з № 356368 від флеш-носія інформації з КЕП, полімерну упаковку з № 356367 від флеш-носія інформації з КЕП, полімерну упаковку з № 1041233 від флеш-носія інформації з КЕП;

-карту пам`яті (micro-SD) марки «Team Group» об`ємом 16 GB, з файлами виявленими в службовому комп`ютері ТОВ «Автошкола Пріоритет»: формату «odt» з назвою «АРМ Автошкола», з назвою «history» у вигляді «sql-звіту».

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені під час обшуку речі та документи мають ознаки речових доказів, у зв`язку з чим з метою забезпечення їх збереження виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався за клопотаннями представника власника майна.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, на задоволенні наполягав.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність у діях працівників товариства складу кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування. Також зазначив, що ТОВ «Автошкола Пріоритет» продовжує здійснювати діяльність, для якої необхідно вносити відомості про слухачів до відповідної програми з використанням КЕП, носій якого вилучено. Повідомив, що 30.09.2026 директор товариства звернувся щодо отримання дубліката КЕП.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого і представника власника майна, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026120000000202, відомості про яке внесені 26.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно з викладеною у клопотанні версією органу досудового розслідування, працівники ТОВ «Автошкола Пріоритет» (код ЄДРПОУ 44203507) вносять несанкціоновані зміни до комп`ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Автошкола», яка використовується для формування й обробки електронних документів щодо підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів і подальшої передачі інформації до Єдиного державного реєстру МВС. Зокрема, перевіряються обставини внесення недостовірних відомостей про атестованих спеціалістів (інструкторів), які нібито проводять практичне навчання слухачів, з метою створення видимості достатньої кількості таких спеціалістів у штаті закладу та збереження його державної акредитації.

02.09.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.08.2026 проведено обшук службового кабінету №304, який використовується ТОВ «Автошкола Пріоритет», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, під час якого вилучено названі в клопотанні речі та документи. Постановою слідчого від 02.09.2026 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту слідчим визначено забезпечення збереження речових доказів, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Цією ж частиною статті передбачено спеціальні умови арешту комп`ютерних систем чи їх частин, зокрема за наявності підстав вважати їх засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення або такими, що зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Саме по собі визнання майна речовим доказом постановою слідчого не є безумовною підставою для накладення на нього арешту, оскільки під час розгляду відповідного клопотання слідчий суддя має перевірити відповідність конкретного майна критеріям ст. 98 КПК України, наявність заявленої мети арешту та необхідність застосування такого ступеня обмеження права власності.

За змістом ч. 1, п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України необхідність арешту та наявність відповідних ризиків підлягають доведенню особою, яка подала клопотання. При його вирішенні слідчий суддя враховує правову підставу арешту, можливість використання майна як доказу, розумність і співрозмірність обмеження права власності та наслідки такого обмеження для власника й інших осіб.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування та розпорядження майном потребують установлення обставин, які підтверджують ризик настання визначених цією нормою наслідків у разі незастосування таких обмежень.

Оцінюючи доводи представника власника майна щодо відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить із того, що під час розгляду цього клопотання не вирішуються питання винуватості конкретних осіб та остаточної правової оцінки їхніх дій. Водночас судовий контроль не обмежується посиланням на факт здійснення досудового розслідування, а передбачає перевірку зв`язку майна з обставинами, які розслідуються, та необхідності його збереження.

У цьому провадженні перевіряються обставини внесення недостовірних відомостей до конкретної комп`ютерної програми, яка використовується товариством у його діяльності. Тому значення для розслідування можуть мати як документи щодо використання цієї програми, так і відомості про осіб та електронні засоби, за допомогою яких здійснювалися відповідні операції.

Вилучені акти щодо використання програми АРМ «Автошкола» та надання послуг підлягають оцінці у взаємозв`язку з обставинами організації роботи товариства з цією програмою. Чорнові записи адміністратора можуть бути використані для зіставлення фактичних відомостей про діяльність автошколи з інформацією, внесеною до електронної системи. При цьому сам по собі час складання окремих документів до внесення відомостей до ЄРДР не виключає їх доказового значення.

Окреме значення мають вилучені носії ключової інформації, один з яких, за наведеними у клопотанні відомостями, належить директору товариства, а належність іншого встановлюється. Представник власника майна підтвердив необхідність використання КЕП для внесення відомостей до відповідної програми. З урахуванням характеру дій, які перевіряються, це дає підстави розглядати зазначені носії як можливі засоби здійснення відповідних електронних операцій, а не лише як предмети, що перебували у приміщенні товариства. Остаточне встановлення їх використання для внесення конкретних змін є завданням подальшого розслідування.

Маркування полімерних упаковок від носіїв КЕП може бути використане для зіставлення та ідентифікації відповідних електронних засобів. Їх значення оцінюється у сукупності з вилученими носіями та обставинами встановлення осіб, які могли ними користуватися. Водночас сама наявність упаковок не підтверджує використання кожного з відповідних носіїв для вчинення кримінального правопорушення.

Щодо карти пам`яті «Team Group» об`ємом 16 GB, її доказове значення пов`язане з розміщеними на ній файлами, виявленими у службовому комп`ютері товариства, - «АРМ Автошкола» та «history». Ці відомості підлягають дослідженню у зв`язку з перевіркою операцій у зазначеній програмі. При цьому слідчий суддя не ототожнює збережену електронну інформацію з її матеріальним носієм та не виходить із припущення, що сама карта пам`яті використовувалася для внесення несанкціонованих змін.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновку про можливість використання зазначених речей і документів для встановлення обставин кримінального провадження. Постанова слідчого про визнання їх речовими доказами враховується разом з іншими матеріалами та не підміняє самостійної оцінки слідчим суддею.

Оцінюючи необхідність збереження майна, слідчий суддя враховує, що його вилучено з приміщення товариства, дії працівників якого перевіряються. Повернення оригіналів документів, чорнових записів та предметів з ідентифікаційним маркуванням до завершення їх дослідження і зіставлення створює можливість їх заміни, приховування або знищення. Щодо електронних носіїв необхідним є збереження наявної інформації та стану відповідних засобів, які можуть бути змінені внаслідок подальшого використання. Саме з такими обставинами, а не лише з фактом визнання майна речовими доказами, пов`язана необхідність його арешту.

Доводи представника про потребу використання КЕП у поточній діяльності товариства слідчий суддя враховує при оцінці співрозмірності втручання. Повідомлення про звернення директора щодо отримання дубліката КЕП саме по собі не підтверджує відновлення можливості електронного підписання документів. Разом із тим потреба у використанні відповідного засобу не спростовує його можливого зв`язку з електронними операціями, обставини яких розслідуються.

Арешт стосується визначеного переліку речей і документів та не встановлює заборони на діяльність товариства або використання ним комп`ютерної програми загалом. Його метою є збереження конкретних вилучених об`єктів, а не обмеження права товариства отримати інший засіб електронного підписання для здійснення правомірної діяльності. З урахуванням характеру відомостей, які перевіряються, та можливого використання вилучених носіїв для відповідних операцій, пов`язане з їх арештом обмеження на цій стадії є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Заборона користування та розпорядження вилученим майном спрямована на запобігання зміні його стану, втраті інформації, передачі або знищенню до проведення необхідних процесуальних дій. За наведених обставин залишення можливості вільного використання чи передачі цих об`єктів не забезпечить їх збереження у тому стані, в якому вони були вилучені.

Арешт має тимчасовий характер. Подальше збереження обмежень залежить від наявності потреби в них, а їх скасування повністю або частково може бути ініційоване в порядку ст. 174 КПК України.

Беручи до уваги положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає таке тимчасове втручання у право мирного володіння майном розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 02.09.2026 тимчасово вилучено під час обшуку службового кабінету №304, який використовується ТОВ «Автошкола Пріоритет», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, а саме:

- «Акт № 17029 від 30.06.2026 про використання комп`ютерної програми АРМ «Автошкола»» на 1 арк.;

- «Акт надання послуг № 24069 від 03.11.2022» на 1 арк.;

- «Акт № 27974 від 31.12.2022 про використання комп`ютерної програми АРМ «Автошкола»» на 1 арк.;

- блокнот з чорновими записами адміністратора ТОВ «Автошкола Пріоритет» гр. ОСОБА_5 ;

- флеш-носії інформації, які містять кваліфікований електронний підпис з маркуванням № 356366 директора ТОВ «Автошкола Пріоритет» гр. ОСОБА_6 , з маркуванням №356368 невстановленої на даний час особи;

- полімерну упаковку з № 356368 від флеш-носія інформації з КЕП, полімерну упаковку з № 356367 від флеш-носія інформації з КЕП, полімерну упаковку з № 1041233 від флеш-носія інформації з КЕП;

- карту пам`яті (micro-SD) марки «Team Group» об`ємом 16 GB, з файлами виявленими в службовому комп`ютері ТОВ «Автошкола Пріоритет»: формату «odt» з назвою «АРМ Автошкола», з назвою «history» у вигляді «sql-звіту».

Заборонити користування та розпорядження вилученим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7