Рішення № 140442139, 08.10.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/390/26

Провадження №2/603/304/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бащин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Омельяненко Р.Р., який діє на підставі довіреності в порядку передоручення, яка сформована в системі «Електронний суд» від 15 травня 2026 року, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Кредитним договором № 10.12.2025-100000171 від 10.12.2025 у розмірі 42240 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог представник зазначив про те, що 10.12.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір (оферти) за № 10.12.2025-100000171, за результатами пройденої ідентифікації шляхом використання системи BankID Національного банку. Згідно умов договору позичальнику наданий кредит в розмірі 12 000,00 грн строком на 182 днів, за фіксованою процентною ставкою у розмірі 1 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який наддається кредит та який не може бути збільшено в односторонньому порядку. Договором передбачена комісія, яка пов`язана з наданням кредиту 25 % від суми кредиту, що дорівнює 2 400,00 грн. Відповідно до умов договору від 14.12.2026 та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем наданий позичальнику кредит у розмірі 12000,00 грн, які ОСОБА_1 14.12.2024 отримала. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 42 240,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12 000,00 грн, процентів у розмірі 21 840,00 грн та відсотків, які нараховані по ст . 625 ЦК України в розмірі 6 000,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». З підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 10.12.2025-100000171 від 10 грудня 2025 року у розмірі 42 240,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2026 року позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 серпня 2026 року представник відповідача адвокат Андрусенко І.Я. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву у якому зазначив про те, що відповідач стверджує, що не укладала з позивачем кредитний договір від 10.12.2025 й не підписувала його за допомогою одноразового ідентифікатора, а поданий доказ перерахування коштів і отримання їх відповідачем не є достовірним, належним та достатнім на підтвердження факту виконання позивачем своїх обов`язків за кредитними договором, оскільки він не є первинним обліковим в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Вважає, що положення договору про надання споживчого кредиту від 10.12.2025 щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 2400,00 грн суперечать положенням Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за надання кредиту. Окрім того, відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України відповідач звільняється від сплати нарахованої неустойки в розмірі 6000 грн. З підстав наведеного, враховуючи те, що відповідач не підписувала кредитний договір від 10.12.2025, відсутні докази переказу коштів на рахунок відповідача, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

31 серпня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив у якому зазначив про те, що хоча відповідач у поданому відзиві повністю заперечує щодо позовних вимог позивача, водночас жодних доказів на підтвердження своїх заперечень або на спростування доводів позивача не надав.

Також суд 31 серпня 2026 року задовольнив клопотання представника позивача й витребував в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я відповідача, а також рух коштів по зазначеному рахунку за період з 10.12.2025 та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів. Зазначена відповідь долучена до матеріалів справи 17.09.2026.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрусенко І.Я. були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. У поданому відзиві на позовну заяву представник просив розгляд справи проводити без їхньої з відповідачем участі. .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив такі обставини.

10 грудня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір (оферти) № 10.12.2025-100000171 (далі - Договір), в підтвердження укладення якого сторона позивача надала: пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії), заявку кредитного договору № 10.12.2025-100000171 (кредитної лінії), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 10.12.2025-100000171 (кредитної лінії), інформаційне повідомлення позичальника, які відповідач підписала одноразовим ідентифікатором Е254, а також паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А 254.

Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки від 10.12.2025, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) ТОВ «Споживчий центр» підтвердило укладення з ОСОБА_1 кредитного договору № 10.12.2025-100000171. Зазначене підтвердження є невід`ємною частиною договору. За умовами Договору ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 12 000,00 грн, період користування кредитом 182 днів, дата повернення кредиту 09.06.2026, процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Денна процентна ставка 0,88 %. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 20 % від суми кредиту та дорівнює 2400,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 31 300,00 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 19 300,12 грн.

Також у відповідності до умов договору сторони домовились про те, що позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, зокрема, зобов`язання зі сплати кредиту/його частини та/або процентів/їх частини та/або комісії(їй)/ її(їх) частини (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором) у терміни/строки, що передбачені договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до заявки від 10.12.2025, така є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилась 10.12.2025 за посиланням https://sgroshi.com.ua/informaciya-o-kompanii, згідно ст. 11 ЗУ «Електронну комерцію». Реквізитами належного позичальнику платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 4149-62XX-XXXX-2547.

Пунктом 17 заявки визначений спосіб (способи) ідентифікації та верифікації споживача: отримання ідентифікаційних даних через систему BankID НБУ.

Контактний номер телефону, який вказаний у договорі та його додатках, та використовувався позичальником для підписання та його укладення зазначений 0990794219.

Згідно з п. 6.6.1 пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) позичальник підтверджує, що він уклав цей договір, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, та має здатність виконувати його умови.

ТОВ «Споживчий центр» виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 12 000,00 грн, перерахувавши кошти в безготівковій формі через платіжну систему «iPay.ua», що стверджується інформацією, яка надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (далі також ТОВ «УПР») за № 1-1804 від 18 квітня 2026 року, відповідно до якої, товариство повідомило про те, що надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, про що внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від 02.10.2012) та отримало Ліцензію Національного банку України №3 від 11.11.2013. На підставі укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «УПР» договору на переказ коштів №ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 успішно перераховані кошти на платіжну карту клієнта, а саме: 10.12.2025 о 04:23:48 на суму 12 000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 944280829, призначення платежу видача за договором кредиту № 10.12.2025-100000171.

Виконання ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язань за договором також підтверджується інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 31.08.2026 у відповідності до якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітована карта № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), на яку 10.12.2025 зараховані кошти у сумі 12000,00 грн, що узгоджується із випискою по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) за період з 10.12.2025 по 15.12.2025.

Згідно з даними розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по кредитному договору № 10.12.2025-100000171 від 10.12.2025 станом на 30 червня 2026 року складає 42 240,00 грн, з них: 12 000,00 грн основний борг, 21 840,00 грн проценти, 6 000,00 грн залишок відсотків за ст. 625 ЦК України та 2 400,00 грн залишок комісії.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із такого.

В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

У силу вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

У силу ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом .

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі № 524/5556/19 підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 14.12.2021 у справі №917/2117/19.

З матеріалів справи суд встановив те, що кредитний договір № 10.12.2025-100000171 від 10.12.2025 із зазначенням у ньому усіх реквізитів відповідача, в тому числі паспортних даних, ідентифікаційного коду, місця проживання, мобільного номеру телефону, рахунку позичальника, а також інформація щодо умов кредитування, містить електронний підпис із одноразовими ідентифікаторами Е254, що свідчить про його укладення в електронній формі. Позивач свої зобов`язання щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитним договором № 10.12.2025-100000171 від 10.12.2025, належним чином не виконала та кредитні кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 42 240,00 грн.

Зазначені обставини відповідач не спростувала.

Водночас суд звертає увагу на суперечливу поведінку відповідача, який заперечує в цілому факт укладення кредитного договору, проте, в подальшому звертає увагу суду на невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства в частині нарахованих відсотків за користування кредитом, що фактично свідчить про визнання самого факту укладення кредитного договору № 10.12.2025-100000171 від 10.12.2025, проте не погодженнями із розміром заборгованості.

Зазначену обставину суд приймає як спосіб уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Щодо нарахованої суми заборгованості за кредитом суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі неодноразово було продовжено і який триває дотепер.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Так, Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 18, за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналізуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також ст. ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 року (справа № 706/68/23) дійшов висновку, що дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

Отже, тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) у договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, у тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) зобов`язання. Такі наслідки полягають у тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі, якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На час виникнення спірних правовідносин, як і на час розгляду цієї справи, положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є чинними.

З урахуванням наведеного, зважаючи на закріплений ч. 2 ст. 4 ЦК України пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів, вимога позивача про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими відсотками за ст. 625 ЦК України у розмірі 6 000,00 грн, нарахованої у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 2 400,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з вимогами ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що положення кредитного договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 2 400,00 грн суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 2 400,00 грн.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач зазначив як підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, враховуючи те, що доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач суду не надала, вважаю, що позивачем належними та допустимими доказами перед судом частково доведений факт порушення його права у зазначених правовідносинах, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором № 10.12.2025-100000171 від 10.12.2025 у розмірі 33 840,00 грн, з яких 12 000,00 грн основний борг (тіло кредиту) та 21 840,00 грн проценти, а у частині стягнення залишку відсотків за ст. 625 ЦК України, яка складає 6 000,00 грн та заборгованості по комісії у сумі 2 400,00 грн необхідно відмовити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд керувався таким.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

На підтвердження витрат, понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, позивач долучив до матеріалів справи копію квитанції № 2140147 від 02 липня 2026 року поштової служби «Е-Пост» на суму 123,78 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягають стягненню 2 132,95 грн (33 840,00 грн * 2 662,40 грн / 42 240,00 грн) сплаченого судового збору, а також 99,16 грн (33 840,00 грн * 123,78 грн / 42 240,00 грн) понесених витрат у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками відповідачу, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 14, 205, 207, 526, 549, 610, 611, 625, 626, 628, 638, 639, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.12.2025-100000171 від 10.12.2025 у розмірі 33 840 (тридцять три тисячі вісімсот сорок) грн 00 коп, з яких 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп заборгованість по тілу кредиту та 21 840 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок) грн 00 коп заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати по справі в розмірі 2 132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн 95 коп судового збору, а також 99 (дев`яносто дев`ять) грн 16 коп понесених витрат пов`язаних із вчиненням процесульних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя А.З Пасічник