Ухвала суду № 140442047, 08.10.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1453/25

Провадження № 2/595/34/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Кіріченко В.М., звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2017 в розмірі 74966,92 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 66690,83 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8276,09 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 жовтня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Гайдуцького Б.В., Гайдуцької О.Б., надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

02 грудня 2025 року ухвалою суду постановлено зупинити провадження у цивільній справі № 595/1453/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі 595/1536/25 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211130000134 від 14 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до інформації, отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, вироком Бучацького районного суду Тернопільської області (справа № 595/1536/25, провадження № 1-кп/595/41/2026) ухвалено визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 362 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання із випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: с. Берем`яни Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) 19966 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 92 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) моральної шкоди. Вирок набрав законної сили 17 вересня 2026 року.

21 вересня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання.

02 жовтня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. надійшла заява, в якій, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Одночасно просить повернути сплачений ним судовий збір.

Окрім того, 05 жовтня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання посилається на те, що після ухваленого судом вироку ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість ОСОБА_1 перед банківською установою в загальній сумі 74966,92 грн, що стверджується довідками АТ «ПриватБанк» від 31.08.2026.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог пункту другого частини першої ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № VFCDRA5JRCO9UEH від 31.08.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31.08.2026 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно викладених у заяві обставин, після пред`явлення позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем сплачена в повному обсязі, тобто вимоги позивача були у добровільному порядку задоволені після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі.

Відтак, у даному випадку, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі слід закрити, на підставі пункту другого частини першої ст. 255 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини другої ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № ВОJ69В4DGW від 19 вересня 2025 року, при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., згідно платіжної інструкції № ВОJ69В4DGW від 19 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2026 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: І. І. Тхорик