Ухвала суду № 140441896, 08.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2386/26

Провадження № 2/459/1001/2026

У Х В А Л А

судового засідання

08 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 27.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2026 представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Шептицького міського суду Львівської області від 27.07.2026. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1604-2653 від 23.09.2025 у розмірі 26456,38 грн, яка складається з: 13124,80 грн заборгованості за кредитом, 13331,58 грн заборгованості за нарахованими процентами. Зазначив, що розгляд справи здійснювався у відсутності ОСОБА_1 , остання не знала про існування вищевказаної справи, перебувала за межами України та не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду такої, оскільки судових викликів за місцем свого проживання вона не отримувала. Зазначив, що у зв`язку з вищенаведеним, відповідач не змогла подати суду заперечення на позов та надати пояснення. Також вказав, що подані позивачем докази укладення договору, перерахування коштів та правильність нарахування відсотків за користування кредитом слід перевірити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 27.07.2026 у справі № 459/2386/26 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1604-2653 від 23.09.2025, в розмірі 26 456,38 гривень, з яких: 13 124,80 гривень заборгованість за кредитом; 13 331,58 гривень заборгованість за нарахованими процентами. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на необізнаність відповідача про судові засідання, оскільки кореспонденція не надсилалася на адресу, де вона не проживає.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вищевказані пояснення представника заявника не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до інформації з реєстру територіальної громади про місце проживання особи відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Шептицької міської ради від № 1924 від 15.06.2026 ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому така не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а отже, виклик останньої здійснювавася в порядку, визначеному ч. 10 ст. 187 ЦПК, а саме через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином відповідач була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Також представником заявника у заяві не зазначено та не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський