Ухвала суду № 140441847, 07.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 463/5536/26

Провадження № 2/459/1350/2026

У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Виконавчого комітету Львівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Шептицької міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої доньки разом із матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 30 вересня 2026 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дарморіс О. М. про забезпечення позову. До вирішення справи по суті ОСОБА_1 зобов`язано: забезпечити спілкування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю засобами мобільного зв`язку та/або альтернативними засобами зв`язку (застосунки «Viber», «WhatsApp» тощо) у вівторок, четвер і неділю через мобільний телефон ОСОБА_1 ; забезпечити побачення дитини з матір`ю кожного понеділка з 16:00 до 18:00 та кожної суботи з 16:00 до 19:00 за місцем проживання батька.

05 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Квака В. М. про застосування зустрічного забезпечення, в якому він просить: застосувати зустрічне забезпечення до заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 30 вересня 2026 року; зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 20 000 грн для забезпечення відшкодування можливих збитків ОСОБА_1 ; у разі невнесення коштів у встановлений строк скасувати заходи забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 постійно проживає у Фінляндії, її зареєстроване місце проживання в Україні є формальним, нерухомого чи іншого майна в Україні вона не має. ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець витрачатиме дохід, оскільки змушений особисто забезпечувати побачення (орієнтовно 5 годин на тиждень) та тричі на тиждень надавати свій телефон для зв`язку та можливі витрати на повернення дитини, також витрати на організацію побачень і зв`язку та на правничу допомогу за кордоном. Також представник зазначає, що після постановлення ухвали ОСОБА_2 не з`являлась на побачення у визначені дні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Згідно з ч. 3 цієї статті суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або характер його дій щодо майна можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені саме забезпеченням позову. Його розмір має бути співмірним із застосованими заходами та розміром можливих збитків (ч. 5 ст. 154 ЦПК України). Тому заявник клопотання повинен обґрунтувати, що вжиті заходи забезпечення позову здатні завдати йому реальних збитків, та підтвердити їх наявність і розмір належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заходи, вжиті ухвалою від 30 вересня 2026 року, не мають майнового характеру і не тягнуть для ОСОБА_1 жодних витрат. Вони не передбачають арешту майна чи коштів, заборони вчиняти дії щодо майна або стягнення чи списання коштів. Ними лише забезпечується право малолітньої дитини на спілкування з матір`ю, яке гарантоване ст. 9 Конвенції ООН про права дитини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 157 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов`язані не перешкоджати спілкуванню дитини з іншим із батьків.

Забезпечення такого спілкування є складовою виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 і саме по собі не є збитками у розумінні ст. 154, 159 ЦПК України.

Доводи про втрачений дохід є припущенням. Заявник не надав доказів розміру свого доходу, його залежності від конкретних годин дня, неможливості організувати свій робочий час або залучити інших осіб, не навів розрахунку. Тривалість побачень (до 2-3 годин) та зв`язку засобами мобільного телефону не свідчить про неможливість проводити підприємницьку діяльність. Сам факт виконання такого судового рішення не є збитком.

Доводи про витрати на повернення дитини за Конвенцією 1980 року ґрунтуються на гіпотетичному ризику вивезення дитини. Жодних доказів намірів чи спроб вивезення дитини за кордон не надано. Ухвалою від 30 вересня 2026 року побачення визначені за місцем проживання батька, тобто в Україні.

Витрати на організацію побачень і зв`язку не є збитками, спричиненими забезпеченням позову. Побачення і зв`язок здійснюються в місці проживання батька та через його телефон, додаткових витрат не потребують.

Посилання на відсутність у ОСОБА_2 майна в Україні та проживання у Фінляндії самі по собі не зумовлюють обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення. Пункт 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України пов`язує такий обов`язок із відсутністю зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання в Україні та відсутністю майна, достатнього для відшкодування можливих збитків. Місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в Україні ( АДРЕСА_1 ), що представник заявника не заперечує. Закон не пов`язує підстави для зустрічного забезпечення з фактичним проживанням.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не з`являлась на побачення, не стосуються підстав застосування зустрічного забезпечення і можуть бути предметом оцінки при розгляді справи по суті або при вирішенні питання про зміну чи скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Окрім того, запропонований розмір зустрічного забезпечення 20 000 грн не підкріплений жодним розрахунком і доказами, а тому не відповідає вимозі співмірності.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки заявник не довів наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а також не довів, що вжиті заходи забезпечення позову можуть спричинити йому збитки. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 154, 159, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квака Василя Миколайовича про застосування зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя: А. І. Жураковський