Ухвала суду № 140441571, 08.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7864/26

Провадження №2/463/2846/26

УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2026 року м.Львів

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

з участю секретаря судового засідання Станько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача Усенко М.І. подано клопотання про розгляд справи без його участі.

18.09.2026 року відповідачем через систему «Електронний Суд» подано відзив на позовну заяву.

28.09.2026 року на адресу суду від АТ КБ «Приват Банк» надійшла відповідь на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01.09.2026 року щодо витребування інформації.

Крім того, відповідачем 07.10.2026 року через систему «Електронний Суд» подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» електронний оригінал кредитного договору №1531536 від 01.04.2024 року, файл електронного договору у первинному форматі його створення з усіма електронними реквізитами документа. Водночас просить витребувати докази, які підтверджують факт підписання зазначеного договору, зокрема: журнали подій (логи) інформаційної системи; відомостей щодо реєстрації користувача; відомостей щодо проходження процедури ідентифікації та верифікації особи; дані щодо направлення та використання одноразового ідентифікатора Н928; відомостей щодо авторизації користувача в особистому кабінеті; інших технічних даних, які стали підставою для висновку позивача про укладення договору саме відповідачем. Перевірити відповідність поданої до суду паперової копії кредитного договору його електронному оригіналу.

Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач посилається на те, що кредитний договір №1531536 від 01.04.2024 року, який, за твердженням позивача, був укладений шляхом використання одноразового ідентифікатора Н928. Разом із тим до матеріалів справи долучено лише паперову копію кредитного договору, яка не надає можливості перевірити її відповідність електронному оригіналу документа. Водночас відповідач має обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданої до суду паперової копії її електронному оригіналу, оскільки матеріали справи не містять самого електронного документа та не дозволяють перевірити його цілісність, реквізити, час створення, порядок підписання та відповідність поданої копії первісному електронному файлу. З огляду на те, що саме спірний кредитний договір є основним доказом, на якому позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідач вважає за необхідне дослідження його електронного оригіналу та електронних даних, що підтверджують порядок його укладення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, подане відповідачем клопотання про витребування доказів з пропуском строків, які відповідач не заявляє клопотання поновити, водночас подане клопотання не містить відомостей про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно та відсутні будь-які докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворський С.Й.