Ухвала суду № 140440925, 07.10.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/975/19

Провадження № 6/353/94/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - Луковкіної У.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 353/975/19,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач), Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернулось в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 353/975/19 від 09.12.2019 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дубліката виконавчого листа № 353/975/19 від 09.12.2019 року. В обгрунтування заяви посилається на те що, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. У зв`язку з невиконанням обов`язків за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено. На виконання даного рішення Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 353/975/19 від 09.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61368651 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.12.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, який в подальшому було втрачено. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому просить заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

18.09.2026 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

24.09.2026 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Також представник заявника просив витребувати з архіву Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 353/975/19.

24.09.2026 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області прийнято до розгляду заяву ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 353/975/19. Для вирішення вказаної заяви призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2026 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Також вказаною ухвалою було задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів та витребувано з архіву Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 353/975/19.

Суд звертає увагу на те, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2019 року по справі № 353/975/19 за заявою представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач) було уточнено анкетні дані відповідача (боржника) в частині його прізвища та вирішено вважати належним відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Представник заявника ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - адвокат Янчук А.А. в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд справи провести без участі представника ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Заінтересовані особи: представник АТ КБ «ПриватБанк» (стягував), представник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з заявою та дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, оглянувши матеріали справи № 353/975/19, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2019 року у справі № 353/975/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.01.2018 року, яка станом на 14.07.2019 року становить 11977,10 грн. та складається з: 7582,77 грн. тіла кредиту; 4394,33 грн. простроченого тіла кредиту, а також понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1705,27 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

На виконання даного рішення 10.01.2020 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 353/975/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» вищевказаного боргу та судових витрат.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» свої права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з Витягом з реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, переданого на підставі акту приймання-передачі від 10.09.2025 року, первісний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» відступив новому кредитору ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заборгованість за кредитними договорами, в тому числі і за договором №б/н від 31.01.2018 року, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім цього положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18) та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20).

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Так, 30.12.2020 року, головний державний виконавець Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жарський В.А. по виконавчому провадженні № 61368651, відкритому на підставі виконавчого листа № 353/975/19 від 09.12.2019 року, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

12.03.2026 року ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до АТ КБ «ПриватБанк» листом з метою встановлення відомостей про наявність у первісного кредитора оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження.

18.03.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про те, що оригінали документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 року включно, знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищене 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку російської федерації. Факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та транспортних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року по вул. Північна, 2 та Північна, 2А, м. Львів, підтверджується копією долученого акту про пожежу.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, проте згідно Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

У постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 року по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по справі №2/2218/71/11, у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, у постанові від 30.06.2022 року по справі № 175/771/16.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище викладеного, суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 353/975/19 - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому листі № 353/975/19 від 09.12.2019 року, виданому 10.01.2020 року на підставі рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2019 року, а саме: замінити Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570), як стягувача, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (юридична адреса: 04073, проспект С.Бандери, 28А, м. Київ, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 353/975/19 від 09.12.2019 року, виданому Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 10.01.2020 року на виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2019 року у цивільній справі № 353/975/196, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2018 року, яка станом на 14.07.2019 року становить 11977,10 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 10 копійок) та складається з: 7582,77 грн. (сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 77 копійок) тіла кредиту; 4394,33 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто чотири гривні 33 копійки) простроченого тіла кредиту, а також 1705,27 грн. (одна тисяча сімсот п`ять гривень 27 копійок) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА