Ухвала суду № 140440325, 07.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1388/21

Провадження № 6/338/81/26

07 жовтня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О. А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Богородчанський відділ державної виконавчої служби, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося в суд із заявою, у якій просить замінити АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №338/1388/21, виданому Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 04.03.2022, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та видати дублікат цього виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання судового рішення у справі №338/1388/21 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №69137241 та постановою державного виконавця від 24.03.2023 повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, на підставі якого заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Перехід цього права підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань №5 та актом його приймання-передачі від 10.09.2025.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа йому не передано. За повідомленням АТ КБ «ПриватБанк», виконавчі документи зберігалися в архівному приміщенні, яке знищено 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу. Тому заявник просить видати дублікат втраченого виконавчого документа.

Представник ТОВ «КапіталРесурс» у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Боржниця ОСОБА_1 , представник АТ КБ «ПриватБанк» та представник Богородчанського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв або заперечень щодо заявлених вимог до суду не подали.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, додані до заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 12920 грн 54 коп заборгованості за кредитним договором б/н від 30 липня 2014 року, а також 2270 грн судового збору.

Із постанови старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби Дидич І.П. від 24.03.2023 встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №338/1388/21, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 04.03.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15190,54 грн боргу.

Зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа із зазначеної підстави не свідчить про виконання судового рішення або припинення зобов`язання та не позбавляє стягувача права повторно пред`явити документ до виконання у встановлений законом строк.

Щодо переходу права вимоги.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк», як клієнтом, та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як фактором, укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого банк відступає фактору права грошової вимоги до позичальників, зазначених у відповідних реєстрах боргових зобов`язань.

Пунктом 4 договору передбачено перехід до фактора прав кредитора за основними договорами, включаючи права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо боржників. Моментом переходу права вимоги у відповідній частині визначено день підписання сторонами акта приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.

10.09.2025 сторони підписали акт №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняло зазначений реєстр.

У витягу з цього реєстру під №16464 зазначено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір №б/н, референс SAMDNWFC00007370261, дату відкриття рахунку 30.07.2014. Наведені ідентифікаційні дані боржника відповідають даним, зазначеним у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Отже, подані документи у сукупності підтверджують перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, щодо якого видано виконавчий лист у справі №338/1388/21.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20 зазначила, що ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за договором не змінює природи зобов`язання та не створює нового зобов`язання, а надає можливість його примусового виконання. Відступлення права вимоги після ухвалення судового рішення може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому документі.

Щодо процесуального правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий лист повернуто первісному стягувачу, а доказів перебування його на примусовому виконанні у відкритому виконавчому провадженні на час розгляду заяви не надано, заміні підлягає стягувач у виконавчому листі.

Встановлений перехід права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є підставою для задоволення заяви в цій частині.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за загальним правилом, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває відповідний строк. У разі його повернення стягувачу через неможливість виконати рішення строк пред`явлення після переривання встановлюється з дня повернення документа.

Виконавчий лист у цій справі повернуто стягувачу 24.03.2023.

Водночас пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Застосування цієї норми до строків пред`явлення виконавчих документів до виконання підтверджено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22.

Отже, на час звернення заявника до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом №749958/10-03 від 12.03.2026 щодо надання оригіналів виконавчих документів. У витягу з додатка до запиту зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та референс її договору SAMDNWFC00007370261.

У відповіді від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку оригінали документів за зазначеними у запиті ідентифікаційними даними клієнтів перебували на зберіганні в архівному приміщенні, яке знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу. Банк повідомив про неможливість передати ці документи та про відкриття за цим фактом кримінального провадження №22025140000000276.

Наведені обставини у своїй сукупності підтверджують, що оригінал виконавчого листа втрачено. Відомостей про повне виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи не містять.

Видача дубліката виконавчого листа не змінює змісту рішення суду, не збільшує обсягу зобов`язань боржниці та не покладає на неї нових обов`язків, оскільки дублікат повинен повністю відтворювати зміст втраченого виконавчого документа. Водночас відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду та реалізацію новим кредитором набутого права вимоги.

На підставі викладеного, пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», статтей 512, 514, 516 ЦК України, керуючись статтями 55, 260, 261, 353, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» у виконавчому листі №338/1388/21, виданому Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 04.03.2022 року на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2022 року у справі №338/1388/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 12920 грн 54 коп заборгованості за кредитним договором б/н від 30 липня 2014 року, а також 2270 грн судового збору.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №338/1388/21, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 04.03.2022, на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2022 року у справі №338/1388/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 12920 грн 54 коп заборгованості за кредитним договором б/н від 30 липня 2014 року, а також 2270 грн судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий О. А. Шишко