Рішення № 140438103, 08.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1516/26

Номер провадження 2/289/1450/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., прокурора Михалків І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Коростишівської окружної прокуратури, Національної служби здоров`я України, Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: вул. Різдвяна, буд. 9Б, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл. 12501) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи КНП "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради, КНП "Житомирське обласне стоматологічне медичне об`єднання" Житомирської обласної ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах Національної служби здоров`я України, Радомишльської міської ради звернувся з позовом до суду в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебували матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026060670000038 від 04.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 28.04.2026 у справі №289/623/26 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026060670000038 від 04.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2026.

Під час розгляду кримінального провадження позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у вигляді понесених медичною установою витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення, не подавалася.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради, в період з 19.01.2026 по 21.01.2026, тобто 2 ліжко-дні.

Згідно листа КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради №513 від 12.05.2026 на лікування хворого витрачено 2395,75, в тому числі кошти НСЗУ 1842,29 грн. та кошти місцевого бюджету 553,46 грн.

Згідно листа КНП «Житомирське обласне стоматологічне медичне об`єднання» Житомирської обласної ради №171 від 19.06.2026 на лікування ОСОБА_3 витрачено 12312,00 грн., джерелом надходження коштів на лікування були кошти НСЗУ.

Кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого на даний час не відшкодовано, а тому згідно ст.1206 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню в примусовому порядку

Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави в особі НСЗУ та Радомишльської міської ради, витрачених на лікування потерпілої, в межах кримінального провадження не заявлявся.

Вказані витрати відповідачем не відшкодовані, у зв`язку із чим заявлено даний позов.

Прокурор позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, заяв і клопотань не подавав.

Представник Національної служби здоров`я України та Радомишльської міської ради в судове засідання не прибув, уповноваженою особою на електронну адресу суду направлено лист про проведення розгляду справи без їх участі, позов Коростишівської окружної прокуратури підтримують, просять в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи КНП "Радомишльська лікарня" до суду не прибув, подали заяву про проведення розгляду справи без їх участі, позов Коростишівської окружної прокуратури підтримують.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Коростишівської окружної прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Радомишльського районного суду від 28.04.2026 у справі №289/623/26 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026060670000038 від 04.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно листа №513 від 12.05.2026 за підписом директора КНП "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 19.01.2026 року по 21.01.2026 року 2 ліжко-дня, витрати на 1 ліжко-день складають 1 197,87 грн., вартість лікування склала 2 395,75 грн. Були витрачені кошти на лікування хворого із НСЗУ та місцевого бюджету. Копії статуту та витяг з ЄДРПОУ надаються. КНП «Радомишльська лікарня» кошти на лікування ОСОБА_2 не відшкодовувались.

Згідно листа №171 від 19.06.2026 за підписом т.в.о. директора КНП «Житомирське обласне стоматологічне медичне об`єднання» Житомирської обласної ради слідує, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.01.26 по 03.02.26. - 12 ліжко-днів, вартість 1 ліжко-дня складає 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. Джерелом коштів для лікування ургентних хворих є виключно кошти, які надходять від Національної служби здоров`я України (державний бюджет).

Голова Національної служби здоров`я України повідомив Коростишівську окружну прокуратуру, що нормами Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року № 1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Враховуючи наведене, НСЗУ не заперечує щодо подання Коростишівською окружною прокуратурою позову в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що підтверджується листом № 14810/2-17-26 від 19.06.2026 року за підписом голови Національної служби здоров`я України Наталії Гусак.

З метою захисту інтересів держави в особі Радомишльської міської ради та НСЗУ Коростишівською окружною прокуратурою здійснено заходи представницького характеру шляхом пред`явлення позовної заяви до суду до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в розмірі 14 154,29 грн., та на користь держави в особі позивача Радомишльської міської ради кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 553,46 грн.

Належних і допустимих доказів щодо відшкодування завданих збитків відповідачем суду не надано.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За змістом наведеної норми матеріального права, обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями.

Таким чином, законодавець відмежовує поняття витрат на лікування потерпілого від злочину та інституту шкоди, відповідальність за заподіяння якої не завжди покладається на винну особу.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я».

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я» на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день проводиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Таким чином, з наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Прокурор зобов`язаний довести, що він звертався до органу, який представляє інтереси держави та, що цей орган погодився на таке представництво.

Судом встановлено, що згідно наданих прокурору відповідей на запити - Національна служба здоров`я України не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а виконавчий комітет Радомишльської міської ради надав згоду на здійснення представництва Коростишівською окружною прокуратурою в суді та не зверталися до суду для стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Матеріалами справи підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради та КНП «Житомирське обласне стоматологічне медичне об`єднання» Житомирської обласної ради і відповідно, закладами охорони здоров`я понесені витрати на лікування ОСОБА_2 , а отже, з урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрат в розмірі 14154,29 грн. та Радомишльської міської ради витрат у розмірі 553,46 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. 13, 81,141, 263-265,273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Радомишльської міської ради за участю третьої особи КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь держави в особі позивача Національної служби здоров`я України (ЄДРПОУ 42032422, просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073) кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 14 154,29 грн., які зарахувати до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів - 24060300, на рахунок UA978999980313080115000026011, отримувач - ГУК у м. Києві / Шевченківський р-он /24060300, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь держави в особі позивача Радомишльської міської ради (м-н. Соборний, 12, м. Радомишль, Житомирська обл.,12201, код ЄДРПОУ 25923935,) кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 553,46 грн., які зарахувати до місцевого бюджету за реквізитами: номер рахунку UA928999980314040544000006777, отримувач - ГУК у Житомирській області/ТГ м. Радомишль, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК