Ухвала суду № 140436909, 08.10.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 522/26036/25-Е

Провадження № 2/513/693/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у квітні 2026 року до Саратського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №522/26036/25-Е за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в якій представник ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 лютого 2023 року у розмірі 72796,74 грн, а також судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

08 квітня 2026 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 15 квітня 2026 року матеріали цивільної справи за позовною заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 25 червня2026 року о 08 годин 25 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

08 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем повінстю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, представник позивача у своїй заяві просить повернути сплачений ним судовий збір при поданні позову.

Сторони та їх представники до суду не з`явились.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.

За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 лютого 2023 року, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №BOJ61B4EUI від 21 листопада 2025 року (а.с. 5).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, перерахування коштів здійснити на рахунок платника НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві тисячі) гривні 40 (сорок) копійок, оплачений за платіжною інструкцією № №BOJ61B4EUI від 21 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова