Ухвала суду № 140435953, 08.10.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3022/25

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву, подану представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Буткевича М.І. у цивільній справі № 278/3022/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська генетична компанія» до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Буткевича М.І. Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа.

11.05.2026 року ухвалено заочне рішення по даній цивільній справ.

11.06.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду скеровано заяву про перегляд заочного рішення, яку 16.06.2026 року ухвалою суду повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, яку в подальшому 16.09.2026 року Житомирський апеляційний суд задовільнив, оскаржувану ухвалу від 16.06.2026 року скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

08.10.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді.

В обґрунтування заявленого представник відповідача зазначив, що суддя Буткевич М.І. не може розглядати цю заяву, оскільки він уже висловив остаточну думку щодо питання, яке становить предмет її розгляду.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши доводи, викладені представником відповідача у заяві про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на думку суду, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з зазначеної представником відповідача підстави відсутні, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передати дану заяву про відвід до загального відділу суду для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 08.10.2026 року про відвід судді Буткевича М.І. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська генетична компанія» до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 08.10.2026 року про відвід судді Буткевича М.І. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська генетична компанія» до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою передати до загального відділу Житомирського районного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич