Ухвала суду № 140435500, 07.10.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/970/26

Провадження 2-п/195/8/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерев`янко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадянки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник - Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 року по справі №195/970/26 та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У своїй заяві вказує, що з заочним рішенням суду не погоджується та вважає його незаконним, необґрунтованим, винесене неповно з`ясувавши обставини.

Вказане рішення суду вона не отримала та дізналася про нього випадково 16.09.2026 року з офіційного веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень». З позовною заявою та доданими до неї додатками ознайомлена не була, так як копії позовної заяви, та доданих до неї матеріалів на її адресу не надходило. Позивач їй не відомий, договорів з ним не укладала. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження укладення з нею кредитного договору. В самому заочному рішенні взагалі не значиться про здійснення верифікації особи відповідача.

Вважає, що заочне рішення суду від 17.08.2026 року вважає необґрунтованим та винесеним при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим звертається до суд з заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України шляхом відправки відповідних повідомлень на електронні засоби зв`язку.

Представник Шипули в.с. - адвокат Міщук А.Ю. у своїй заяві просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі №195/970/26 (провадження №2/195/547/26) від 17.08.2026 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник - Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором №04.12.2022-100001358 від 04.12.2022 року у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 37356833, витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 18 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 року подано 22.09.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що вона не була особисто повідомлена про розгляд справи. У судовому рішенні вказано, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом шляхом надсилання на зареєстровану адресу місця її проживання поштовим засобом зв`язку судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження. Згідно інформації з інтернет-сайту Укрпошта за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером R067232699261 поштовий конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду без вручення відповідачу.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 року по справі №195/970/26 (провадження №2/195/547/26) від 01.07.2026 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник - Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та скасувати заочне рішення з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник - Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2026 року по цивільній справі №195/970/26 (провадження №2/195/547/26) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник - Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2026 року на 09:00 годину в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровської області, вул. Шосейна, б.14.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна