Ухвала суду № 140435429, 07.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/9091/25

2-п/215/76/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

07 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Вовка Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2026 по цивільній справі № 215/9091/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 представник відповідача адвокат Вовк Михайло Вадимович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2026 по цивільній справі № 215/9091/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, просить скасувати вказане рішення, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві представник відповідача адвокат Вовк Михайло Вадимович зазначив, що Відповідач вважає Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року по справі № 215/8685/25 ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у зв`язку з наступним.

Відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Відповідач жодного разу не отримував від суду судові повістки, не отримував позовної заяви з додатками, тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву.

Вся кореспонденція котра відправлялась Відповідачу була повернена без вручення.

Відповідно до п.114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, Одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. Такі поштові відправлення, поштові перекази повертаються за зворотною адресою.

Працівниками Укрпошти жодного разу не було залишено Відповідачеві повідомлення про необхідність отримання судової повістки. Відповідач жодного разу не відмовлялась від отримання судових повісток. Таким чином Відповідач не є такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином Відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що Відповідач позовної заяви не отримував про судові засідання не повідомлявся.

Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку, про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості, яка виникла станом на 13.10.2025 за Договором про відкриття кредитної лінії № 1381-8763 від 16.04.2024 в розмірі 64000,00 грн., з яких: 12 800,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 51 200,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню..

Поза увагою суду першої інстанції залишилось наступне:

Судом першої інстанції з Відповідача стягнуто заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1381-8763 від 16.04.2024 в розмірі 64000,00 грн., з яких: 12 800,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 51 200,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

З таким розміром заборгованості Відповідач не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору, стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1.50% фіксована (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування Кредитом за Зниженою ставкою). Відповідно до п. 10.2 Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,20%, фіксована. У разі несплати Позичальником нарахованих згідно умов Договору процентів за користування Кредитом або комісії за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) або частини суми Кредиту згідно графіка платежів за зниженою ставкою (який є Додатком 3 до цього Договору) не пізніше останнього дня будь-якого Базового періоду, з наступного дня подальше нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Стандартною процентною ставкою до дати повного погашення Позичальником заборгованості зі сплати процентів, комісії за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) та суми Кредиту, включно з тою, обов`язок дострокового погашення якої у Позичальника виникає у зв`язку із простроченням сплати процентів та/або комісії (включаючи дату погашення заборгованості).

Відповідно до графіку платежів перший платіж частини кредиту становить 30.04.2024року, отже з урахуванням умов п. 10.2 Кредитного договору, у зв`язку із нездійсненням повернення кредиту згідно графіку платежів, виникає прострочка по кредиту та умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою (1,20%) втрачають чинність і до відносин застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою (1,5%), з чотирнадцятого календарного дня, від дня простроченого платежу (30.04.2024)року.

Однак, при застосуванні Стандартної відсоткової ставки (1,5%) потрібно врахувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %.

Кредитний договір був укладений 16.04.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», яке відбулося 24.12.2023 року, а тому умови договору, що суперечать п.17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною в силу положень ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, сторони погодили між собою, що з 16.04.2024 року по 29.04.2024 року застосовується денна процентна ставка Знижена 1,20% та у зв`язку із порушенням строків виконання зобов`язання за кредитом (тілом кредиту) з 30.04.2024 року по 09.02.2025 року застосовується денна процентна ставка Стандартна 1,5%.

Однак, враховуючи положення п.17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» щодо диференційованого розміру денної процентної ставки, з 21.08.2024 року по 09.02.2025 року розмір процентної ставки не може перевищувати 1%.

16.04.2024 року між ТОВ «Укр кредит фінанс», (далі - Позивач) та Відповідачем було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1381-8763.

Як вбачається з здійсненого кредитодавцем розрахунку заборгованості, останнім нараховано заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом з 16.04.2024 року по 09.02.2025 року у розмірі 57 062,40 грн.

Проте, Відповідач не погоджується з таким нарахуванням з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509,частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Таким чином, Відповідач вважає за необхідне, звернутися з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року по справі №215/9091/25 з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням Відповідачу можливості реалізації прав, передбачених ст.49 Цивільного процесуального кодексу України..

Відповідач понесла наступні судові витрати:

1. Судові витрати понесені Відповідачем по оплаті судового збору за подання

заяви про перегляд заочного рішення 532,48грн. (665.60грн. * 0,8 - ч.3 ст.4Закону України «Про судовий збір»).

2. Судові витрати, понесені Відповідачем по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., яка складається з наступних нарахувань: ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та надання консультації вартістю 1 000,00 грн.;складання заяви про перегляд заочного рішення суду за 2 години роботи вартістю 2 500,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 11-30 год. 07.10.2026.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вовк М.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про те, що відповідач отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик у судові засідання.

Після визнання відповідача особою, яка втратила право користування житлом, зазначеним у позові, він не здійснив будь-яких дій щодо реєстрації за новим місцем проживання, а про таке рішення суду не було відомо під час розгляду справи, тому суд цілком правомірно направляв сповіщення про час та місце розгляду справи за останньою відомою адресою його проживання, зазначеною в інформації з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, та оголошенням на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

У своїй заяві відповідач викладає свою позицію по справі на спростування доводів позивача, яку просить суд прийняти до уваги.

Доводи відповідача про те, що ним пропущено строк з поважних причин (відсутність за зазначеним у позові місцем проживання, відсутність мобільного зв`язку, електронної пошти, неотримання копії заочного рішення суду), суд вважає прийнятними.

Зважаючи на доводи відповідача, що він повістки про виклик не отримував, викладені ним у заяві міркування щодо позовних вимог можуть мати значення для вирішення справи і вказані обставини можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на думку суду вони є поважними, а також про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 19, 274 ЦПК України, даний спір є незначної складності, тобто відноситься до категорії малозначних справ, а ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та спорів, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєвими для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Вовка Михайла Вадимовича, який діє в в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2026 по цивільній справі № 215/9091/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2026 по цивільній справі № 215/9091/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвалу складено та підписано суддею 07 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: