Рішення № 140434714, 07.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/2270/26

Номер провадження 2/728/1159/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2026 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2001573928001 від 11.03.2020 року, (укладеним між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і відповідачкою) в загальному розмірі 10363 грн 09 коп, вказуючи на те, що остання, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу.

Ухвалою від 09.09.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 07.10.2026 року.

14.09.2026 року відповідачка подала відзив на позовну заяву, у якому погодилася з позовними вимогами в частині 3871 грн 81 коп заборгованості по тілу кредиту, яку готова добровільно погасити на користь позивача з пропорційною сумою понесених позивачем витрат на оплату судового збору; в решті позовних вимог та витрат на професійну правничу допомогу категорично заперечує та просить суд у задоволенні відмовити з огляду на наступне:

умовами укладеного між сторонами Кредитного договору не визначено обов`язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитом після закінчення строку кредитування, а відтак, не може вважатися правомірним нарахування і пред`явлення у цій справі до стягнення відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування, тобто після 11.03.2021 року. Із розрахунку заборгованості за Кредитним договором вбачається, що у період з 01.04.2021 по 28.02.2023 ним нараховано 6284,35 грн процентів (стовпчик 2 розрахунку «Сума нарахованих процентів»). Окрім того, 30.03.2021 нараховано 320,74 грн процентів за увесь березень 2021 року, у зв`язку з чим сума зайво нарахованих за березень 2021 року процентів (12.03.2021- 31.03.2021) становить 206,93 грн (320,74 / 31 день * 20 днів). Таким чином, загальний розмір безпідставно нарахованих процентів за кредитним договором становить 6491,28 грн. При цьому, беручи до уваги часткову сплату Позичальником процентів, з урахуванням наданих банківських виписок по рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, слід дійти висновку, що заборгованість по процентах за користування кредитом відсутня. При цьому, Банк, всупереч умов Кредитного договору, зазначених вимог чинного законодавства безпідставно продовжував нараховувати проценти після припинення дії Кредитного договору та зараховувати отримувані від Позичальника платежі в рахунок оплати таких процентів, в результаті чого сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2618,10 грн (6491,28 грн безпідставно нарахованих відсотків 3873,18 грн заявленої до стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом) Банку слід було спрямувати на погашення заборгованості по тілу кредиту.

Таким чином, підтвердженою, документально обґрунтованою та такою, що відповідає умовам Кредитного договору, вимогам чинного законодавства є заборгованість по тілу кредиту в сумі 3871,81 грн (6489,91 грн заявленої до стягнення заборгованості за тілом кредиту 2618,10 грн грошових коштів, які безпідставно зараховані Банком в погашення відсотків за користування кредитом, які нараховані після закінчення строку кредитування) та вказана сума заборгованості (3871,81 грн) визнається відповідачем. В решті заявлених позовних вимог належить відмовити, позаяк проценти в розмірі 3873,18 грн всупереч вимог чинного законодавства, умов Кредитного договору нараховані позивачем за межами строку кредитування, а заборгованість по тілу кредиту в сумі 2618,10 грн безпідставно зарахована Банком в сплату відсотків.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн відповідачка вважає її завищеною.

15.09.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що позивач з ними не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами виходячи з наступного.

З розрахунку заборгованості відповідача перед Акціонерним Товариством «Перший Український міжнародний банк» за Кредитним договором №2001573928001 від 11.03.2020 року зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 р. (включно) користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість. Станом на 25.06.2026 (день, що передує відступленню права вимоги позивачу) заборгованість за наданим кредитним договором становить 10 363,09 (десять тисяч триста шістдесят три гривні 09 копійок) гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 6 489.91 гривень (шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 91 копійка); - заборгованість за процентами 3 873.18 гривень (три тисячі вісімсот сімдесят три гривні 18 копійок); - заборгованість за комісією 0 гривень (нуль гривень 00 коп.) Розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду.

Відповідно виписки по особовому рахунку за період часу з 11.03.2020 по 25.06.2026, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Позивач зауважує, що виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Щодо умов кредитування, безпосередньо погоджених відповідачем у заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Відповідач був обізнаний з умовами публічної пропозиції договору з усіма додатками, тарифами та умовами кредитування при підписанні ним заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Заперечення Відповідача щодо необізнаності з умовами кредитування, відсутності актуальних редакцій Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) та Тарифів є повністю безпідставними та спростовуються умовами правочину, до якого він добровільно - заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши заяву про приєднання до Договору, Відповідач підтвердив свою обізнаність та згоду з його умовами, а також прийняв на себе обов`язок самостійно відстежувати зміни до Договору та Тарифів, розміщені на офіційному Сайті Банку (п. 2.3.3 Публічної пропозиції). Сторони узгодили, що публікація оновлених редакцій Договору та Тарифів на Сайті Банку є належним способом сповіщення Клієнта (п. 2.3.1, 2.3.2 Публічної пропозиції). Відповідно, Банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо інформування Клієнта про умови обслуговування. Відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість, проценти, комісії та неустойку у строки та розмірах, передбачених Договором (п. 5.1.7 Публічної пропозиції), а припинення чи розірвання Договору не звільняє його від обов`язку повного погашення заборгованості (п. 2.4.5 Публічної пропозиції).

Щодо зміни кредитного ліміту та фактичного використання коштів Довідка банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. Згідно з цими даними, 11.03.2020 Відповідачу було встановлено кредитний ліміт (перераховано кошти) у розмірі 10 000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором №2001573928001 від 11.03.2020 з ІТС АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку Відповідача за період з 11.03.2020 по 25.06.2026. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Оскільки кредитування здійснювалося в межах карткового рахунку, операції за яким мали динамічний характер (Відповідач як знімав кошти, так і частково погашав заборгованість), виписка з особового рахунку є належним та допустимим доказом, що підтверджує реальний розмір отриманого та неповернутого кредиту. Згода Відповідача зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки виражалася у формі конклюдентних дій, а саме - у регулярному використанні кредитних коштів та систематичному поповненні рахунку для погашення заборгованості. Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %. Довідка банку відображає ту саму ставку при всіх наведених значеннях ліміту.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Доводи відповідача щодо неспівмірності витрат є суто суб`єктивними. Натомість надані позивачем докази у їх сукупності свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у розмірі 10 000,00 грн повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а тому мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідач у тексті відзиву заявляє про понесені витрати у розмірі 8000,00 грн на правничу допомогу, проти яких позивач заперечує, указані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами.

Просить суд, прийняти відповідь на відзив та задовольнити позов в повному обсязі.

22.09.2026 року від відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких остання підтверджує наведений у відзиві на позов контррозрахунок актуального стану взаєморозрахунків за Кредитним договором та повторно стверджує, що підтвердженою, документально обґрунтованою та такою, що відповідає умовам Кредитного договору, вимогам чинного законодавства є заборгованість по тілу кредиту в сумі 3871,81 грн (6489,91 грн заявленої до стягнення заборгованості за тілом кредиту - 2618,10 грн грошових коштів, які безпідставно зараховані Банком в погашення відсотків за користування кредитом, які нараховані після закінчення строку кредитування) та вказана сума заборгованості (3871,81 грн) визнається відповідачем.

Крім того, при оцінці наданих позивачем доказів як підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, слід звернути увагу, що жоден з наданих позивачем доказів не підтверджує надання Адвокатом правничої допомоги Товариству саме при зверненні з цим позовом до суду та розгляду справи №728/2270/26 Бахмацьким районним судом Чернігівської області. Як Договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, так і Акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 мають універсальний характер, взагалі не стосуються правничої допомоги в якій-небудь конкретній справі та, відповідно, не можуть ні доводити, ані спростовувати факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу саме у цій справі чи бути предметом оцінки на підтвердження надання такої допомоги.

Також зазначила, що в частині заперечень позивача щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, як уже зазначалося у відзиві на позов такі існують наразі в орієнтовному розмірі 8000,00 грн, а докази їх понесення будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду як це визначено у ч. 8 ст. 161 ЦПК України та, на відміну від позивача, стосуються виключно правничої допомогу у цій справі.

Подаючи це заперечення, відповідач вчергове погоджується з позовними вимогами в частині 3871,81 грн заборгованості по тілу кредиту, яку готова добровільно погасити на користь позивача в рамках судової або позасудової медіації разом з пропорційною сумою понесених позивачем витрат на оплату судового збору та в рамках узгодження відповідних домовленостей позивач має змогу надати власне бачення вирішення спірних правовідносин, зв`язавшись із відповідачем відомими засобами зв`язку.

Представник позивача - ТОВ «ФК «Смарт Пей» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути за її відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2020 року між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001573928001(надалі Договір) відповідно до умов якого останній, на підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн, строком кредитування 12 місяців, з визначенням стандартної та реальної річної процентної ставки 47.88 % річних. (а.с. 7, 67).

26.06.2025 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1 від 26.06.2026 року, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги АТ «ПУМБ» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.20-22).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 Реєстру боржників №3 до договору факторингу №1 від 26.06.2026 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2001573928001 ОСОБА_1 становить 10363 грн 09 коп, із яких: 6489 грн 91 коп - сума простроченої заборгованості за кредитом (а.с.6).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001573928001 від 11.03.2020 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, наданим Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк», розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.06.2026 року становить 10363 грн 09 коп, із яких: 6489 грн 91 коп - за тілом кредиту, 3873 грн 18 коп - за відсотками; при цьому відсотки нараховані до 28.02.2023 року включно (а.с.9).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якого є надання інших фінансових послуг; інші види грошового посередництва (а.с.24).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 2001573928001 від 11.03.2020 року, а також наявність договору факторингу від 26.06.2026 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з доводами відповідачки, зазначеними у відзиві, про безпідставність нарахування процентів після спливу первісно визначеного договором строку кредитування.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2020 року між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачці надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн, строк кредитування визначено 12 місяців, а процентну ставку - у розмірі 47.88 % річних.

Водночас умовами договору прямо передбачено, що строк його дії становить 12 місяців з дня надання кредитного ліміту, при цьому зі спливом зазначеного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін.

Таким чином, сторони при укладенні договору погодили не лише первісний дванадцятимісячний строк кредитування, а й порядок його подальшого продовження. Доказів того, що відповідачка до закінчення відповідного строку заявляла заперечення щодо продовження дії кредитного ліміту або припинення договірних правовідносин, матеріали справи не містять. Отже саме по собі закінчення первісного 12-місячного строку не свідчить про припинення дії кредитного договору та кредитування.

При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти існує в межах погодженого сторонами строку кредитування. У даному випадку такий строк, з урахуванням погодженої сторонами умови про його автоматичне продовження, не припинився після спливу первісних 12 місяців.

Відтак нарахування Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» процентів за користування кредитними коштами до 28.02.2023 року відповідає погодженим сторонами умовам кредитного договору, оскільки зазначений період охоплюється строком його дії з урахуванням передбаченої договором пролонгації. Доказів припинення договору або заперечень відповідачки проти його продовження суду не надано.

За таких обставин доводи відповідачки про те, що проценти нараховані поза межами строку дії кредитного договору, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом укладеного між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 договору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № CF-2001573928001 від 07.09.2026 року (а.с. 5). Розмір витрат за надання правничої допомоги становить 10000 грн (а.с.19, 23, 27).

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 2000 грн витрат на правничу допомогу.

З відповідачки на користь позивача, відповідно до положень ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 2662 грн 40 коп судового збору та 2000 грн 00 коп витрат за правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001573928001 від 11.03.2020 року в загальному розмірі 10363 (десять тисяч триста шістдесят три) грн 09 коп, із яких: 6489 грн 91 коп - за тілом кредиту, 3873 грн 18 коп - за відсотками за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп в рахунок повернення судових витрат із яких: 2662 грн 40 коп судового збору; 2000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, б. 4/6, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07.10.2026 року.

Суддя О.І. Глушко