Ухвала суду № 140433477, 07.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1477/26

Провадження № 6/206/82/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Штін Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Торецький МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», стягувач: публічне акціонерне товариство «Український бізнес Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Торецький МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 04.04.2017 року ухвалив рішення по справі: № 6/225/3/2017 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_2 , на користь заборгованості за кредитним договором: № 125320.

25.01.2018 року між Публічне Акціонерне товариство "Український бізнес Банк" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" було укладено Договір № 000304-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне Акціонерне товариство "Український бізнес Банк" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 125320 .

08.04.2021 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 125320.

У відповідності до п. 2.1 Договору № ВФ/01 про відступлення прав вимоги від 08.04.2021 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № ВФ/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.04.2021 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № ВФ/01 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 08.04.2021 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

16.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 125320.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги від 16.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги від 16.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

На виконання п. 7.1 Договору № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

19.06.2019 року Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні (ях) № 55158590, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 6/225/3/2017, при цьому виконавчий) лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано, тому, відповідно до ст. 84 ЦПК, Заявник клопотає про витребування з відділу ДВС якими є: Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № 55158590, виконавчий(і) лист по справі № 6/225/3/2017 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, у зв`язку чим, заявник вимушений звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі 225/3496/14-ц, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Український бізнес банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 84 коп., а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с.21).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року у справі 225/4042/16-ц, заяву задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Український Бізнесбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2/225/1187/2014 виданого 17.11.2014 року на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 22, 23).

Згідно повідомлення результату пошуку виконавчого провадження в АСВП:55158590, дата відкриття: 16.11.2017, стан ВП: завершено, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрбізнесбанк» (а.с. 7).

Відповідно до витягу від 23.01.2023 з додатку №3 до договору №16-0/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 16.01ю.2023 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до за номером договору 125320 в сумі 12109,54 грн., з яких: 2060,81 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 6779,34 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 3269,39 грн. пені (а.с. 7 зворот).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення.

Що стосується вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд приходить до наступного.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищевикладеного судом вбачається, що виконавчий лист був загублений не з вини заявника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 225/3496/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.259,260,431,433,442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Торецький МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Український бізнес Банк» (код ЄДРПОУ 19388768, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) у виконавчому листі № 6/225/3/2017 за позовом Публічне Акціонерне товариство "Український бізнес Банк", до Боржника 1 - ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) дублікат виконавчого листа № 6/225/3/2017 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», щодо Боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков