Ухвала суду № 140433073, 07.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1375/26

1-кс/0187/315/26

УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження

"07" жовтня 2026 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка матеріали

скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання про надання для ознайомлення витягу з ЄРДР (першочергового),

поданої у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» (документ сформовано 06.10.2026) надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання про надання для ознайомлення витягу з ЄРДР (першочергового).

Скарга обґрунтована тим, що прокурор безпідставно не розглянув клопотання ОСОБА_3 , який, хоча і не має процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, однак, на думку заявника, з огляду на практику Європейського суду з прав людини фактично наділений процесуальними правами підозрюваного.

Заявник зазначає, що прокурором не надано для ознайомлення витягу з ЄРДР та фактично не розглянуто клопотання.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить слідчого суддю: зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, розглянути клопотання відповідно до якого адвокат просив надати для ознайомлення, витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному за №42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 20.01.2026, тобто першочерговий після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, предметом оскарження за наведеною нормою може бути не будь-яка бездіяльність прокурора, а лише невчинення ним конкретної процесуальної дії, обов`язок та строк вчинення якої встановлені КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до прокурора з клопотанням, у якому просив надати для ознайомлення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026, сформований після первинного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною першою статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, КПК України прямо визначає особу, якій після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надається відповідний витяг заявника.

Водночас зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026.

Не має він у цьому кримінальному провадженні й процесуального статусу потерпілого, підозрюваного або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, положення частини першої статті 214 КПК України не покладають на прокурора обов`язку надати ОСОБА_3 первинний витяг з ЄРДР, сформований після внесення відомостей про кримінальне правопорушення 20.01.2026.

Так само відсутні підстави, якщо вимогу адвоката про надання зазначеного витягу розглядати як вимогу про ознайомлення з документом, що міститься в матеріалах досудового розслідування, порядок такого ознайомлення визначений статтею 221 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 221 КПК України обов`язок надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення виникає за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_3 до визначеного цією нормою кола осіб не належить.

При цьому навіть за умови віднесення ОСОБА_3 до іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, це не наділяє його правом на отримання первинного витягу з ЄРДР, передбаченим частиною першою статті 214 КПК України, та не відносить його до суб`єктів, яким статтею 221 КПК України надано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника підлягає розгляду у триденний строк лише у випадках, установлених цим Кодексом.

Отже, стаття 220 КПК України визначає порядок розгляду клопотань у межах процесуальних прав, наданих відповідній особі КПК України, однак сама по собі не створює для такої особи права вимагати вчинення процесуальної дії, право на яку Кодексом їй не надано.

Оскільки КПК України не передбачає права ОСОБА_3 вимагати надання йому первинного витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, подання його представником відповідного клопотання не породжує передбаченого статтею 220 КПК України обов`язку прокурора розглянути його у встановлений цією статтею строк.

Таким чином, нерозгляд прокурором зазначеного клопотання не становить бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у розумінні пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин наведена у скарзі бездіяльність прокурора не належить до бездіяльності, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання про надання для ознайомлення витягу з ЄРДР (першочергового).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1