Ухвала суду № 140432310, 07.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1526/23

Провадження № 1-кп/0182/327/2026

У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041340000888 від 08.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041340000888 від 08.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в електронній формі через систему «Електронний суд» звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просив:

1.Винести обвинуваченому ОСОБА_3 максимально суворий вирок.

2.Тримати під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до винесення остаточного вироку суду.

3.Надати право участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду йому особисто, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зробив своїми крадіжками та грабунками мій будинок у АДРЕСА_1 , непридатним для проживання.

4.Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5.Задовольнити позовні заяви (які він підтримує повністю) про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, в порядку ст.. 61 КПК України, за кримінальною справою 182/1526/23.

Дане клопотання було адресовано судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Оскільки, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041340000888 від 08.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_5 було передано для розгляду дане клопотання, яке було отримано 07.10.2026 року, про що у журналі реєстрації вхідної кореспонденції суду, мається відмітка.

У клопотанні потерпілий ОСОБА_4 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинні бути зазначені розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, а також докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні має бути наведено достатні відомості про майно, на яке заявник просить накласти арешт, що дають можливість його ідентифікувати.

Однак подане клопотання не містить конкретних відомостей про рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , на яке потерпілий просить накласти арешт, зокрема відсутні відомості, які дозволяють ідентифікувати відповідне майно.

Зазначення у клопотанні лише загального формулювання «все рухоме та нерухоме майно» не дає можливості суду визначити конкретний об`єкт майна, щодо якого має бути вирішено питання про накладення арешту, а також визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути клопотання потерпілому ОСОБА_4 про накладення арешту на майно для усунення зазначених недоліків та надати строк для повторного звернення до суду з належним чином оформленим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170173, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , повернути заявнику для усунення недоліків.

Надати потерпілому ОСОБА_4 строк 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків клопотання, а саме для уточнення та конкретизації відомостей про рухоме та нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт, із зазначенням відомостей, що дають можливість ідентифікувати таке майно, а також для уточнення розміру позовних вимог та обґрунтування необхідності накладення арешту.

Роз`яснити заявнику, що у разі звернення до суду в межах встановленого строку з клопотанням після усунення зазначених недоліків, питання про накладення арешту на майно підлягає вирішенню судом у порядку, передбаченому ст.ст. 170173 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1