Ухвала суду № 140432251, 07.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7509/22

Номер провадження2/205/2429/26

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

07 жовтня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

позивача ОСОБА_1 (за допомогою відеоконференцзв`язку),

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Андрієнко В.А.,

представника відповідача адвоката Скачкова Р.В. (за допомогою відеоконференцзв`язку),

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі у заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» адвоката Скачкова Романа Валерійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 205/7509/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 вересня 2026 року представником відповідача адвокатом Скачковим Р.В. через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4720/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу № 21/05 загальних зборів від 21.05.2021 року, протоколу № 31/05 загальних зборів від 31.05.2021 року, договору № 02/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2021 року та додаткової угоди до нього від 31.05.2021 року, договору № 03/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2021 року та додаткової угоди до нього від 31.05.2021 року.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що у зв`язку з оскарженням вищенаведених письмових доказів в суді в іншій справі №904/4720/26, де саме прийнято позовну заяву про визнання недійсними Протокол № 21/05 загальних зборів від 21.05.2021 року, Протокол № 31/05 загальних зборів від 31.05.2021 року, Договір № 02/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2021 року та Додаткову угоду до нього від 31.05.2021 року, Договір № 03/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2021 року та Додаткову угоду до нього від 31.05.2021 року, вважають за доцільне зупинити провадження в нашій справі № 205/7509/22 до прийняття рішення у справі №904/4720/26. Обставини, які розглядаються в іншій справі, мають пряме юридичне значення для нашої справи. Без рішення у тій справі наш суд не може встановити суттєві факти або визначити правовідносини сторін.

29 вересня 2026 року позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому позивач зазначає, що обставина яка є предметом судового розгляду в справі 205/7509/22 факт внесення ним за відповідача грошових коштів на користь стягувачів відповідача в результаті чого були погашені борги відповідача перед третіми особами. Позов направлений на повернення грошових коштів сплачених за відповідача, а клопотання відповідача про зупинення спрямоване на уникнення повернення коштів. Навіть якщо позов у справі 904/4720/26 буде задоволений це не впливає на факт сплати позивачем за відповідача боргів та бажання повернути ці кошти.

30 вересня 2026 року представником відповідача адвокатом Андрієнко В.А. через підсистему «Електронний суд» подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, де зазначає, що оскільки позовні вимоги позивачів направлені на повернення грошових коштів, які вони сплатили в рамках виконавчих проваджень, в яких відповідач був боржником, в результаті чого відповідач уник відповідальності за невиконані зобов`язання, а в матеріалах справи містяться докази сплати позивачами таких грошових коштів з призначенням платежів, копії матеріалів виконавчих проваджень, в рамках яких були проведені оплати, а також документи, що засвідчують підстави для внесення позивачами грошових коштів, то ОСОБА_2 не вбачає підстав для застосування судом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Скачков Р.В. у підготовчому засіданні підтримав направлену ним заяву, зазначив, що неможливість розгляду даної справи №205/7509/22 до вирішення іншої справи №904/4720/26 полягає в тому, що у даній справі підставою стягнення заборгованості є протокол № 21/05 загальних зборів від 21.05.2021 року, протокол № 31/05 загальних зборів від 31.05.2021 року, договір № 02/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2021 року та додаткова угода до нього від 31.05.2021 року, договір № 03/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2021 року та додаткова угоду до нього від 31.05.2021 року, які в свою чергу оскаржуються у справі №904/4720/26.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що його вимоги стосуються лише стягнення поворотної фінансової допомоги, у протоколах та договорах питання зміни часток позивачів не вирішувалось, що представником відповідача не спростовано, просив продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Андрієнко В.А. у підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що спір не стосується внеску до статутного капіталу, а зазначена у позовній заяві сума є поворотною фінансовою допомогою, що не відноситься до підсудності господарських судів, просила продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено низку підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» подано позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу № 21/05 загальних зборів від 21.05.2021 року, протоколу № 31/05 загальних зборів від 31.05.2021 року, договору № 02/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2021 року та додаткової угоди до нього від 31.05.2021 року, договору № 03/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.05.2021 року та додаткової угоди до нього від 31.05.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям ОСОБА_1 частки статутного капіталу позивача та відсутністю права розпоряджатись нею, проведення зборів за відсутності реального кворуму та без відома дійсного учасника ОСОБА_3 . Участь нелегітимної особи у зборах повністю викривляє та нівелює правомірність рішень вищого органу управління, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними, Оскільки спірні договори та додаткові угоди укладалися на виконання Протоколів № 21/05 та № 31/05, у разі скасування цих первинних рішень загальних зборів дані правочини підлягають визнанню недійсними.

21.09.2026 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4720/26.

Предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» є стягнення сум, сплачених позивачами для погашення боргів відповідача. До предмету доказування, зокрема входять факт здійснення позивачами платежів, розмір платежів, факт погашення зобов`язань відповідача, правова підстава, на якій позивачі вимагають компенсації.

Водночас позовні вимоги у господарській справі №904/4720/26 не стосуються документів щодо формування боргів відповідача, їх наявності чи відсутності, а також документів щодо їх оплати. Предметом доказування є дійсність протоколів та дійсність договорів, а також корпоративні підстави їх укладення.

Отже, між справами може існувати певний фактичний зв`язок, однак відсутній такий матеріально-правовий та процесуальний зв`язок, за якого результат розгляду господарської справи є необхідною передумовою вирішення цивільної справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу даної норми вбачається, що зупинення провадження у справі можливе тільки за наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті, створюють об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Дослідивши аргументи сторін щодо задоволення та щодо відмови у задоволенні заявленого клопотання, суд не знаходить переконливих мотивів, що розгляд справи №904/4720/26 про визнання недійсними рішень загальних зборів, об`єктивно унеможливлює розгляд даної цивільної справи за позовом щодо стягнення коштів, внесених в якості погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь».

Саме по собі оскарження правочинів та рішень загальних зборів в іншій справі не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки суд у цій справі не позбавлений можливості самостійно встановити обставини щодо факту здійснення позивачами платежів, їх розміру, призначення платежів, факту погашення заборгованості відповідача та правових підстав, на які позивачі посилаються як на підставу компенсаційної вимоги.

Вирішення питання про дійсність протоколів загальних зборів та договорів про поворотну фінансову допомогу саме по собі не є передумовою встановлення зазначених обставин.

Відповідачем не наведено конкретної обставини, яка входить до предмета доказування у справі №205/7509/22, однак не може бути встановлена судом у межах цієї справи без попереднього встановлення її господарським судом у справі №904/4720/26.

Посилання на зазначені документи як на обставини, пов`язані з виникненням заборгованості, не означає, що встановлення їх дійсності є необхідною передумовою вирішення заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів наявності у провадженні суду іншої справи, без вирішення якої, наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» адвоката Скачкова Романа Валерійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко