Ухвала суду № 140432188, 07.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.10.2026

Єдиний унікальний номер 205/1513/26

Номер провадження 2/205/2517/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є.О. звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19.04.2023-100002620 від 19.04.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року, цивільну справу №205/1513/26, провадження №2/205/2517/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 05.02.2026 року.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Балюха Є.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 19.04.2023-100002620 від 19.04.2023 року у розмірі 21580,05 грн, однак, як встановлено із заяви представника позивача 29.04.2026 відповідач виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Споживчий центр», сплатив 21580,05 грнзаборгованості та відшкодовано витрати зі сплати судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко

.