Ухвала суду № 140432055, 25.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11903/26

Провадження № 1-кс/204/2429/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42026042000000163, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянка України, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працююча на посаді сімейний лікар ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42026042000000163, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчими СВ відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 Головного управління НП в Дніпропетровській області та відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026042000000163, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.09.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється групою прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра. В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався. Востаннє строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026, затвердженим Законом України від 14 липня 2026 року № 15401, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб.Так, ОСОБА_5 достовірно обізнана про дію воєнного стану у державі і проведення загальної мобілізації, знаючи порядок проходження військово-лікарської експертизи відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (в редакції від 27.02.2025), працюючи на посаді сімейного лікаря ФОП « ОСОБА_8 », маючи дружні зв`язки з посадовими особами військово-лікарської комісії, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 09.09.2026, розробила злочинний план, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди у осіб, які проходять медичне обстеження в центрі оцінювання функціонального стану особи. Реалізуючи свою злочину мету, ОСОБА_5 , направлену на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 09.09.2026, перебуваючи в робочому кабінеті ФОП « ОСОБА_8 » розташованому за адресою АДРЕСА_2 , зустрілася з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час особистої розмови ОСОБА_5 ознайомилась з наданими ОСОБА_9 результатами медичних обстежень та виписками з інших лікувальних закладів. Після цього вона повідомила, що має можливість забезпечити проведення операції у місті Вінниця ОСОБА_9 та вплинути на рішення військо-лікарської комісії, щодо прийняття рішення про його непридатність до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що для цього необхідно зробити операцію на хребті у м. Вінниця та з метою оновлення відомостей щодо стану здоров`я, після чого пройти курс реабілітації. Після завершення зазначених заходів вона, за її словами, зможе надати документи для зняття з військово-лікарської комісії. Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що має можливість попередньо обговорити питання ОСОБА_9 із членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття комісією позитивного рішення щодо зняття його з військового обліку. Водночас вона наголосила, що така допомога буде надана за грошову винагороду, але її розмір буде залежати від стану здоров`я та орієнтовно становитиме від 17 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що остаточну суму повідомить лише після обговорення цього питання із членами військово-лікарської комісії. Також додала, що без грошових коштів ніхто будь-які дії або послуги робити не буде та отримати групу інвалідності їй не вдасться.Після передачі грошових коштів, ОСОБА_5 зобов`язалась вплинути на прийняття позитивного вирішення особами військово-лікарської комісії, щодо зняття з військового обліку ОСОБА_9 . В подальшому, 24.09.2026, приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_9 та цивільної дружини ОСОБА_10 , неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, переслідуючи корисливий мотив направлений на незаконне збагачення усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи в кабінеті де здійснює свою діяльність, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_9 та цивільної дружини ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 18 000 (три тисячі) доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 807 300 гривень, як заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, для прийняття рішення про отримання позитивного результату під час проходження ОСОБА_9 медичного обстеження в військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надаватиме змогу ОСОБА_9 в подальшому безперешкодно знятися з військової служби, після чого була затримана безпосередньо на місці вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, 24.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримана правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України.Пізніше, 25.09.2026 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;протоколом огляду імітаційних грошових коштів; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 (під час якого було вилучено грошові кошти у сумі 18 000 доларів США з них 17 800 доларів США «імітаційні засоби»;протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України під час якого було вилучено мобільний телефон, яким останній користувався під час здійснення злочинної діяльності;речовими доказами у кримінальному провадженні;іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати,що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжкими і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вирку може мати значення при визначення ризику переховування. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Співставлення можливих негативних для підозрюваної ОСОБА_5 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкі злочини у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.Відтак, тяжкість можливо скоєного злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.Вищевказані обставини є передумовами та можливістю для втечі

ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальностіта переховування від органі досудового розслідування та суду.Крім того, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 106 000 гривень, 30 662 доларів США, було виявлено документи на право власності на нерухоме майно за поза межами країни, а саме квартиру у АДРЕСА_3 , придбану у 2024 році, також у останньої є закордонний паспорт який надає можливість виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності, під час проведення обшуку встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 перетинає державний кордон України декілька разів на рік. Отже, наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваної та тяжкість можливого покаранняв сукупності дають підстави про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і поза її межами.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняКрім того, підозрювана ОСОБА_5 може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію про вчинення злочинних дій.Крім того, ОСОБА_5 володіє інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин по справі та які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому може здійснити їх знищення, приховання чи спотворення, тим самим запобігти органу досудового розслідування у їх виявленні та вилученні, тим самим перешкоджаючи доказуванню обставин вчиненого тяжкого злочину.Незаконно впливати на свідківу кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування існує імовірність залученості або обізнаності великої кількості осіб, які на цій стадії досудового розслідуванняне допитані, однак їм можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину.Наведене дає підстави обґрунтовано припускати про те, що ОСОБА_5 може розробляти заходи щодо здійснення впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.Крім того, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно даних свідка, яких надав органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї, у зв`язку з чим остання, перебуваючи на волі, не будучи обмеженим у вільному спілкуванні, матиме можливість вступати у поза процесуальні відносини із свідками, впливати на учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів, схиляти їх до зміни даних слідству показань іншим чином.Ризик незаконного впливу на свідків є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків

та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них -це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим, достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний

ОСОБА_13 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Ураховуючи що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 офіційно працевлаштована сімейним лікарем, та таким чином може вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливим мотивом для отримання грошових коштів. Підставою застосування підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:зібрані під час досудового розслідування докази є вагомимита підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до востми років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та спів розмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вік та стан підозрюваної ОСОБА_5 дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, необхідно використовувати стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.При вирішенні цього питання слід виходити з того, що інші, менш суворі, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, встановлені ризики.З огляду на викладене, на цьому етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам.За викладених обставин, з урахуванням обґрунтованості підозрита фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, а також інших обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Тобто інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосуватидо підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання застосування вказаного запобіжного заходу не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та перебуваючи на свободі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинятиме інші кримінальні правопорушення; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисників, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим,що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настання вищевказаних ризиків.З огляду на викладене, на цьому етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам.Крім того, тримання під вартою підозрюваного не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.На думку органу досудового розслідування та прокурора, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з корисливих мотивів, беручи до уваги те, що в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що оплата за зняття з військового обліку становить 18000 (вісімнадцять) доларів США, відповідно до даних Національного банку України, становить близько 807 300 грн., тобто з кожної особи ОСОБА_5 мала незаконний заробіток на вказану суму коштів, таким є підстави вважати, що застава у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити підозрюваної ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків. За таких обставин доцільним буде визначити заставу у розмірі шістсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 996 800 гривень.Розмір застави обґрунтовується наявністю у підозрюваної нерухомого майна розташованого в тому числі за кордоном, а саме квартири у АДРЕСА_3 , придбані у 2024 році, а також готів коми коштами вилученими за місцем її мешкання на суму понад 30 тисяч доларів США.Саме застава у визначеному розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави і таким чином запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з заставою у розмірі 1 996 800,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, про що надав письмові заперечення. Зазначив, що У повідомлені про підозру зазначені дані іншої особи, сума також зазначена інша. Підозру вважає не обґрунтованою. Вбачаються ознаки провокації злочину з боку правоохоронних органів. Підстав вимагання зі скриншотів, які долучені не вбачається,текст листування є нейтральним. Ризики відсутні. Підзахисна працює лікарем, має вищу освіту, житло, міцні соціальні зв`язки. Кваліфікація злочину вважає невірною. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або особистого зобов`язання..

Підозрювана підтримала думку захисника, зазначивши також, що вважає, що свідок ОСОБА_14 написала багато неправдивої інформації, вона ніколи не вимагала нічого від неї. Вона має нерухомість закордоном, але бажає проживати саме в Україні, працювати на своїй посаді, яку займає 13 років.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 1 996 800,00 грн., що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення нею встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42026042000000163, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, тобто до 22 листопада 2026 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 1 996 800,00 грн.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 1 996 800,00 грн., вважати, щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 листопада 2026 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в доход держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1