Ухвала суду № 140432018, 05.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7013/26

Провадження № 2/0203/3903/2026

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.07.2026 року за підсудністю надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 03.09.2026 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення їй копії для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви з конкретизацію в прохальній частині позовних вимог та способу захисту в частині повернення стягнутих коштів за виконавчим написом; зазначенням реквізитів рахунку в банку або у іншого надавача платіжних та долучення документів про наявність такого рахунку, або зазначення іншого бажаного способу отримання грошових коштів в разі задоволення позову.

Також позивачці слід було надати копії позову з виправленими недоліками та новими додатками (за наявності) відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На виконання ухвали суду позивачкою 30.09.2026 року було подано уточнену позовну заяву з конкретизацією позовних вимог, зазначенням реквізитів рахунку та довідкою про його наявність.

Проте, копій позову з виправленими недоліками та новими додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, як про це зазначалось в ухвалі суду, позивачкою надано не було.

При цьому, суд також враховує, що копія ухвали суду від 03.09.2026 року була отримана позивачкою 15.09.2026 року, як вона зазначає про це в уточненій позовній заяві.

Проте, остання подана до суду 30.09.2026 року, тобто з пропуском встановленого судом десятиденного строку.

За вказаних вище обставини, оскільки недоліки позовної заяви позивачкою у встановлений в ухвалі строк в повному обсязі виконано не було, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнення коштів визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак