Ухвала суду № 140431292, 08.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/10461/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення своєчасного повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 ;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.08.2025 по 10.09.2025 в розмірі 78 204,00 грн.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму грошової компенсації за неотримане речове майно за весь час затримки виплати - за період з 03.08.2025 по 10.09.2025.

На адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив, в якому містилось клопотання про залучення військової частини НОМЕР_2 до участі в справі № 620/10461/25 в якості належного відповідача.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , позовні вимоги у даній справі заявлені саме до військової частини НОМЕР_1 .

Тобто, на думку позивача, саме дії відповідача є протиправними та такими, що порушує його конституційні права.

При цьому, позовна заява не містить вимог до військової частини НОМЕР_2 , а також не містить обґрунтувань про порушення останньою прав позивача.

Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, яке передбачене частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вказаних обставинах, суд вважає, що підстави для залучення в якості співвідповідача військової часини НОМЕР_2 відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні вказаного клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення відповідача - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ