Ухвала суду № 140431223, 07.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/843/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/843/26.

Заява мотивована тим, що Державною установою "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 03.09.2026 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

Відповідач подав пояснення на заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначено, що на сьогоднішній день рішення суду перебуває на стадії виконання та не виконано в повному обсязі, зокрема, здійснено розрахунок для виплати грошової винагороди на користь позивача та направлено запит щодо додаткового фінансування до вищого органу управління.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі №620/843/26, яке набрало законної сили 22.05.2026, адміністративний позов задоволено частково та:

визнано протиправними дії Державної установи "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 5 відсотків з нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №620/15292/23;

зобов`язано Державну установу "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" перерахувати та виплати ОСОБА_1 суму надлишково утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 3,5% з виплаченого грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №620/15292/23;

визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення;

зобов`язано Державну установу "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 27.12.2024 (а.с.14-17).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Наданими відповідачем доказами підтверджується, що відповідач здійснив розрахунок сум, що підлягають виплаті позивачу на виконання рішення суду (а.с.37 зворот).

В подальшому для виконання рішення суду відповідачем сформований та направлений запит щодо додаткового фінансування до Північно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (а.с.36).

Виходячи з вище встановленого, відповідач обчислив та здійснив розрахунок суми, що підлягає виплаті позивачу на виконання рішення суду, виплата заборгованості буде здійснена після надходження коштів на рахунок Державної установи "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)".

При цьому, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку позивач мав обґрунтовані та розумні сподівання на виконання рішення суду в розумні строки.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Державною установою "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" рішення Чернігівського окружного адміністративного суду виконано частково, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/843/26 задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Державну установу "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/843/26.

Попередити Державну установу "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" про можливість застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя С.В. Бородавкіна