Рішення № 140430, 26.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.06 р. Справа № 10/169

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Богомол Я. І. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „АІС груп” м. Київ

до відповідача – Приватного підприємства „РААМС” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 26 562,02грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „АІС груп” м. Київ, з позовом до відповідача - Приватного підприємства „РААМС” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 26 562,02грн. за договором №2/05 від 01.02.2005р. (далі – договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №2/05 від 01.02.2005р., специфікацію до нього, довіреності, накладні, акт звіряння взаємних розрахунків, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві позов визнав частково на суму 21 096грн. На суму 5466грн. заявлено позивачем заборгованості позов не визнав, посилаючись при цьому на те, що вказана заборгованість заявлена відповідачем згідно накладної №РН-0002046 від 26.12.2005р., за якою ним товар отримано не було.

В останнє судове засідання представник відповідача не з’явився.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухавши його пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №2/05 від 01.02.2005р., згідно п.1.1 якого підприємство (позивач) зобов’язується передати, а представник (дистриб’ютор) прийняти продукцію, що виробляється підприємством, для подальшої реалізації на території Донецької, Луганської та Запорізької областей.

П.11.1 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань з цим договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками.

Згідно п.2.2. договору асортимент і вартість товару відображаються у специфікаціях, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно специфікації до договору сторони домовились про поставку пакетів паперових ламінованих.

Як визначено сторонами у п.3.6 договору, відповідач перераховує кожні 10 банківських днів на рахунок позивача кошти за поставлений товар по мірі його реалізації.

Згідно п. 2.4 договору, датою прийомки товару є дата підписання накладної уповноваженим пре6дставником відповідача.

Як убачається з наданих позивачем копій довіреностей та накладних (а.с. 12-23, 25-37) позивачем було поставлено товару на загальну суму 21096,02рн., про що свідчить також підпис уповноваженого представника відповідача на накладних.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч вимогам договору та вищевказаних статей, відповідач на час розгляду справи не здійснив обов’язок покупця – не оплатив повністю вартість отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 21 096,02грн.

Судом не приймають до уваги посилання позивача на накладну №РН-0002046 від 26.12.2005р. (а.с. 24) як належний доказ поставки та отримання відповідачем товару на суму 5466грн. з ПДВ.

Згідно умов п.п. 2.7, 2.12 договору, право власності на товар переходить до відповідача з моменту фактичної передачі товару, яким вважається момент підписання накладної уповноваженою особою відповідача; при прийомі товару протилежною стороною надається довіреність.

При вивченні копії вищевказаної накладної судом встановлено, що на ній відсутній підпис уповноваженої особи відповідача та будь-які інші зазначення. Також позивачем не надано до суду довіреність на отримання товару згідно накладної №РН-0002046 від 26.12.2005р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 21 096,02грн.

В решті позовних вимог на суму 5466грн. суд відмовляє за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 44, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „АІС груп” м. Київ до відповідача - Приватного підприємства „РААМС” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 26 562,02грн. за договором №2/05 від 01.02.2005р.

2. Стягнути з Приватного підприємства „РААМС” (м. Донецьк, вул. Стендаля, 9/92, ЄДРПОУ 33340606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „АІС груп” (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-Б, ЄДРПОУ 32665578) заборгованість в сумі 21 096,02грн. за договором №2/05 від 01.02.2005р.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „АІС груп” м. Київ до відповідача - Приватного підприємства „РААМС” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 5466грн. за договором №2/05 від 01.02.2005р.

4. Стягнути з Приватного підприємства „РААМС” (м. Донецьк, вул. Стендаля, 9/92, ЄДРПОУ 33340606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „АІС груп” (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-Б, ЄДРПОУ 32665578) витрати по сплаті державного мита в сумі 210,96грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93,72грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.