Ухвала суду № 140429680, 08.10.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3668/26

2-з/171/28/26

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судових засідань Перепеткевич Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення реалізації прав оренди на електронних аукціонах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , 06 жовтня 2026 року звернулись в суд з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення реалізації прав оренди на електронних аукціонах.

Заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» про усунення перешкод у здійсненні прав на земельні ділянки шляхом визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. Спір стосується двох ділянок: 1220382200:01:040:0303 площею 7,73 га та 1220382200:01:040:0302 площею 7,57 га, розташованих на території колишньої Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

До вирішення спору по суті заявниці просять зупинити реалізацію саме тих прав оренди, які є предметом позову, у межах двох оголошених електронних аукціонів: LAE001-UA-20260910-91119 щодо ділянки 0303 (https://sale.ueex.com.ua/auction/LAE001-UA-20260910-91119) та LAE001-UA-2026091019358 щодо ділянки 0302 (https://sale.ueex.com.ua/auction/LAE001-UA-20260910 19358). Вважають, що цей захід потрібний для збереження фактичного і правового стану спірних прав та запобігання їх переходу до покупців під час судового розгляду.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявниці зазначили, що земельна ділянка з кадастровим номером 1220382200:01:040:0302, площею 7,57 га, належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ДП № 015661. Державний реєстр речових прав містить запис про право оренди цієї ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» (код ЄДРПОУ 43993189): номер запису 47698179, дата державної реєстрації 19 серпня 2022 року. Підставою реєстрації зазначено договір оренди землі без номера від 14 січня 2022 року, нібито укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО», зі строком до 14 січня 2032 року. Земельна ділянка з кадастровим номером 1220382200:01:040:0303, площею 7,73 га, належала ОСОБА_4 , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ДП № 015662. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За заповітом від 21 лютого 2013 року він заповів вказану земельну ділянку своїй доньці ОСОБА_1 . Попри смерть власника і оформлення спадщини, у Державному реєстрі речових прав зареєстроване право оренди ділянки 0303 за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО»: номер запису 47660783, дата державної реєстрації 16 серпня 2022 року. Підставою реєстрації права оренди вказано договір оренди без номера від 14 січня 2022 року, нібито укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО», зі строком до 14 січня 2032 року. Вони заперечують, що підписували або уповноважували когось підписати від їхнього імені, договори оренди від 14 січня 2022 року.

Зазначають, що ОСОБА_4 також не підписував такого договору та не надавав згоди на передачу ділянки в оренду. Заявниці не визнають виникнення договірних відносин, оригінали договорів їм не надані. Твердження про непідписання є позицією заявниць, яка підлягає перевірці судом у справі по суті, зокрема, шляхом витребування оригіналів договорів та, за необхідності, призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, зазначають, що із відомостей Державного реєстру та матеріалів виконавчого провадження їм стало відомо, що право оренди ділянки 0302 виставлено на третій електронний аукціон LAE001-UA-20260910-19358, лот 80362076. У картці аукціону зазначено проведення 12 жовтня 2026 року о 11:45, завершення прийому пропозицій 11 жовтня 2026 року о 20:00, стартову ціну 26 235,25 грн та оцінку права оренди 30 865,00 грн. Організатором є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі. Реалізується не право власності на земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО». Право оренди ділянки 0303 виставлено на третій електронний аукціон LAE001 UA-20260910-91119. У картці зазначені кадастровий номер 1220382200:01:040:0303, площа 7,73 га, орендодавець ОСОБА_4 , орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО», запис про право оренди 47660783; аукціон призначений на 12 жовтня 2026 року о 12:00, пропозиції приймаються до 11 жовтня 2026 року о 20:00, стартова ціна становить 26 197,85 грн. Організатором також зазначений Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі. Виконавчі документи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» є боржником у виконавчих провадженнях, у межах яких стягуються борги на користь приватних осіб, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зокрема, виконавчий лист № 211/167/25 виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу 29 жовтня 2025 року стосується стягнення заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_5 ; виконавчий лист № 211/123/25 виданий 4 листопада 2025 року стосується стягнення заборгованості на користь ОСОБА_6 . У матеріалах виконавчого провадження міститься опис та арешт права оренди, звіт про оцінку, а щодо ділянки 0302 проєкт договору, за яким після торгів покупцеві передаватиметься право оренди. Отже, на обидва спірні права вже оголошено конкретні аукціони з визначеними датою, часом, лотами, ціною та строком подання пропозицій. Після завершення торгів можуть бути оформлені протокол, акт і договір з переможцем та вчинені реєстраційні дії щодо нового носія права оренди.

Вважають, що оголошення двох аукціонів і конкретно визначена дата їх проведення створюють реальну та безпосередню загрозу переходу оспорюваних прав оренди до покупців. Якщо торги завершаться до вирішення спору, виконання можливого рішення про відсутність права оренди, усунення перешкод і повернення ділянок може бути істотно ускладнене, а захист потребуватиме нових позовів до набувачів. Заявлений захід стосується лише предмета майбутнього позову, є тимчасовим і необхідним для збереження ефективності судового захисту.

Тому, на підставі вищезазначеного, просять вжити заходів до подання позовної заяви, а саме забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» про усунення перешкод у здійсненні прав на земельні ділянки шляхом зупинення реалізації прав оренди на електронному аукціоні LAE001-UA-20260910-91119, лот щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1220382200:01:040:0303, площею 7,73 га, запис про інше речове право 47660783; вжити заходів до подання позовної заяви, а саме забезпечити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» про усунення перешкод у здійсненні прав на земельні ділянки шляхом зупинення реалізації прав оренди на електронному аукціоні LAE001-UA-20260910-19358, лот 80362076 щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1220382200:01:040:0302, площею 7,57 га, запис про інше речове право 47698179; а також заборонити Довгинцівському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оператору електронної торгової системи та іншим особам, залученим до проведення зазначених аукціонів, до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти дії, спрямовані на завершення зазначених торгів та оформлення результатів реалізації прав оренди за цими двома лотами.

Посилаючись на норми чинного законодавства та судову практику просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 1220382200:01:040:0303, площею 7,730 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради належить на праві власності ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №015662.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права, № 483528125 від 26.06.2026 вбачається, запис індексний номер 64571378 від 22.08.2022, що між ОСОБА_4 та ТОВ «СПП Трейд Агро» укладено договір оренди 14.01.2022, на строк 10 років, дата закінчення 14.01.2032, з правом пролонгації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1220382200:01:040:0303, площею 7,730 га.

Згідно заповіту від 21.02.2013 року ОСОБА_4 заповів належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 1220382200:01:040:0303 своїй доньці ОСОБА_1 . Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Земельна ділянка за кадастровим номером 1220382200:01:040:0302, площею 7,570 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради належить на праві власності ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №015661.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права, № 483528125 від 26.06.2026 вбачається запис індексний номер 64614627 від 26.08.2022, що між ОСОБА_2 та ТОВ «СПП Трейд Агро» укладено договір оренди 14.01.2022, на строк 10 років, дата закінчення 14.01.2032, з правом пролонгації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1220382200:01:040:0302, площею 7,570 га.

Згідно виконавчих листів виданих Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу від 29.10.2025 року у цивільній справі №211/167/25 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «СПП Трейд Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, з ТОВ «СПП Трейд Агро» стягнуто на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі у сумі 65700,00 грн з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті та ухвалено допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 7300,00 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

З виконавчого листа виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу від 15.10.2025 року у цивільній справі №211/121/25 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «СПП Трейд Агро» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги, встановлено, що з ТОВ «СПП Трейд Агро» на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №17/01-2023 від 17.01.2023 в розмірі 218400,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн та судовий збір в розмірі 2184, 00 грн.

Згідно виконавчого листа виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу від 04.11.2025 року у цивільній справі №211/123/25 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «СПП Трейд Агро» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги, встановлено, що з ТОВ «СПП Трейд Агро» на користь ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №2 від 07.12.2023 в розмірі 82500,00 грн.

З постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.03.2026 року у виконавчому провадженні №80178000 встановлено, що на право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1220382200:01:040:0303, площею 7,730 га, що належить ОСОБА_4 та право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1220382200:01:040:0302, площею 7,570 га, що належить ОСОБА_2 накладено арешт.

Відповідно до форми документації щодо лота земельних торгів для розміщення в електронній торговій системі встановлено, що на торги винесено право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382200:01:040:0303, площею 7,730 га згідно з договором оренди землі між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ТОВ "СПП ТРЕЙ АГРО" серія та номер №б/н виданий 14.01.2022 року та земельної ділянки кадастровий номер 1220382200:01:040:0302, площею 7,570 га згідно з договором оренди землі між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ "СПП ТРЕЙ АГРО" серія та номер №б/н виданий 14.01.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові від 09.06.2023 у справі № 37з-23 Верховний Суд зазначив, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Разом із тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані позивачем докази, встановив, що заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» про усунення перешкод у здійсненні прав на земельні ділянки шляхом визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. Заява мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі незастосування вказаного ними виду забезпечення позову, а саме шляхом зупинення реалізації прав оренди на електронних аукціонах.

Як встановлено судом, з постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.03.2026 року у виконавчому провадженні №80178000, на право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1220382200:01:040:0303, площею 7,730 га, що належить ОСОБА_4 та право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1220382200:01:040:0302, площею 7,570 га, що належить ОСОБА_2 накладено арешт. Арешт накладено в процесі виконання рішення суду за виконавчим листом № 211/167/25 від 29.10.2025, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 65700 грн. з ТОВ «СПП Трейд Агро» на користь ОСОБА_5 .

Продаж вказаного майна (права оренди) здійснюється на земельних торгах в електронній торговій системі, організатор Довгинцівський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20 дійшов висновку про застосування норм права та зазначив, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Як встановлено судом, заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір звернутися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» про усунення перешкод у здійсненні прав на земельні ділянки шляхом визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. При цьому, до матеріалів заяви додані документи про те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за кадастровим номером 1220382200:01:040:0302, площею 7,570 га. Отже, обраний ними спосіб захисту не стосується визнання права власності на майно, що свідчить про відсутність необхідності застосування спеціального способу забезпечення позову .

Необхідно зазначити, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, арешт на право оренди земельних ділянок накладено в процесі виконання рішення суду за виконавчим листом № 211/167/25 від 29.10.2025, виданим Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 65700 грн. з ТОВ «СПП Трейд Агро» на користь ОСОБА_5 .

Таким чином, фактично обраний заявницями спосіб забезпечення позову стосується прав та інтересів стягувача щодо стягнення заробітної плати на його користь за рішенням суду, яке набрало законної сили. Заявницями не доведено, що вказаний ними спосіб забезпечення позову не призведе до порушення або безпідставного обмеження прав та інтересів інших осіб, зокрема, на користь яких здійснюється виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, обґрунтовуючи доцільність вжиття заходів забезпечення позову заявниці не надали суду достатніх доказів та не зазначили переконливих обставин, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Посилання заявниць на ймовірність оспорювання додаткових правочинів, реєстраційних дій та прав покупців не свідчить про унеможливлення виконання рішення суду в разі його задоволення в справі за їх позовом.

З огляду на наведене також не підлягають задоволенню вимоги заяви про заборону державному виконавцю та іншим особам, які оформлюють результати цих конкретних лотів, до вирішення спору вчиняти дії з оформлення і передачі набувачам права оренди, підписання актів/договорів та державної реєстрації відповідних прав, оскільки вказані дії відносяться до процедури продажу арештованого майна.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,260,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення реалізації прав оренди на електронних аукціонах - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Кодрян