Ухвала суду № 140429098, 08.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"08" жовтня 2026 р. № 520/7314/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Національний університет цивільного захисту України 01.10.2026 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі №520/7314/26 у частині визначення обсягу зобов`язання НУЦЗ України щодо компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, а саме: чи поширюється вимога про одночасну компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, визначена у п`ятому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення, на виплату індексації грошового забезпечення за період з 28.04.2017 по 28.02.2018, чи така компенсація підлягає здійсненню виключно щодо виплати за період з 01.03.2018 по 31.12.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом установлено такі обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 по справі №520/7314/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.04.2017 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов`язано Національний університет цивільного захисту України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.04.2017 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3922,84 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Зобов`язано Національний університет цивільного захисту України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, виходячи з її розміру 3922,84 грн, за період з 01.03.2018 по 31.12.2019, у загальній сумі 86302,48 грн (вісімдесят шість тисяч триста дві гривня 48 копійок) відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу Національного університету цивільного захисту України - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 по справі № 520/7314/26 - змінено в мотивувальній частині з урахуванням висновків цієї постанови. Викладено абзац 4, 5 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 в наступній редакції: Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3 840, 69 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, виходячи з її розміру 3 840, 69 грн, за період з 01.03.2018 по 31.12.2019, у загальній сумі 84 495, 18 грн (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять грн 18 копійок) відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 по справі №520/7314/26 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2026 виправлено описку у зазначеному вище рішенні суду шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.04.2017 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44».

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень указаної статті, суд уважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 по справі №520/7314/26 прийняте у межах заявлених позовних вимог та з мотивувальної та резолютивної частин рішення Харківського окружного адміністративного суду, з урахуванням ухвали від 10.07.2026, убачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №520/7314/26.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН