Ухвала суду № 140429038, 08.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року № 520/14681/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні по справі №520/14681/25.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 у справі № 520/14681/26 допущено описку у найменуванні відповідачів. На його думку, замість помилково зазначеного «Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області» необхідно вказати належні юридичні особи Бюро економічної безпеки України та Територіальне управління БЕБ у Київській області, із розмежуванням періодів відповідальності. Посилаючись на статтю 253 КАС України, позивач просить виправити відповідні описки в резолютивній частині рішення та розглянути заяву в порядку письмового провадження без його участі.

Від Бюро економічної безпеки України до суду надійшли заперечення на подану позивачем заяву, в яких відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про виправлення описки, вважаючи, що позивач фактично просить змінити зміст рішення та розширити коло суб`єктів, на яких покладено обов`язки. БЕБ зазначає, що рішення суду узгоджується з його мотивувальною частиною, відповідно до якої саме Територіальне управління БЕБ у Київській області здійснювало нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу, тоді як БЕБ України таких обов`язків судом не наділено. Також відповідач вважає, що заміна повного найменування територіального управління на скорочене не є виправленням описки, оскільки обидва найменування однозначно ідентифікують одну юридичну особу. На думку БЕБ, зміна визначеного судом кола зобов`язаних суб`єктів можлива лише в порядку апеляційного перегляду, а тому просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд виходив з такого.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 у справі №520/14681/26 Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ, 04116 ЄДРПОУ 44168316), Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області (вул. Хороброго Святослава, буд. 3Б, м. Київ, 03151 ЄДРПОУ 44923091) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та всіх його складових, компенсації за невикористані дні відпусток та заохочення грошовою винагородою за період з 04 червня 2024 року по 01 червня 2026 року без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX у розмірі 3028 грн., у 2025 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX у розмірі 3028 грн., у 2026 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 3 грудня 2025 року № 4695-IX у розмірі 3328 грн. Зобов`язано Територіальне управління Бюро економічної безпеки України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та всі його складові, компенсацію за невикористані дні відпусток та заохочення грошовою винагородою за період з 04 червня 2024 року по 01 червня 2026 року, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX у розмірі 3028 грн., у 2025 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX у розмірі 3028 грн., у 2026 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 3 грудня 2025 року № 4695-IX у розмірі 3328 грн. Визнано протиправними дії Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області щодо здійснення розрахунку грошового забезпечення всіх його складових, компенсації за невикористані дні відпусток та заохочення грошовою винагородою ОСОБА_1 , виходячи з тарифного коефіцієнту посадового окладу 24,5, у період з 01 липня 2024 до 01 червня 2026. Зобов`язано Територіальне управління Бюро економічної безпеки України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та всі його складові, компенсацію за невикористані дні відпусток та заохочення грошовою винагородою, виходячи з тарифного коефіцієнту посадового окладу 28, у період з 01 липня 2024 до 01 червня 2026. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі є Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ, 04116 ЄДРПОУ 44168316), Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Київській області (вул. Хороброго Святослава, буд. 3Б, м. Київ, 03151 ЄДРПОУ 44923091).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органу державної влади з кодом ЄДРПОУ 44923091 є Територіальне управління БЕБ у Київській області.

Разом з тим, у тексті судового рішення назва даного органу зазначена як "Територіальне управління Бюро економічної безпеки України у Київській області", яка, у супереч викладеним відповідачем у запереченні обставинам, не є скороченою назвою відповідного територіального органу Бюро економічної безпеки України.

На підставі чого, суд зазначає, що ним було допущено описку у рішенні суду від 27.08.2026 у справі № 520/14681/26.

Суд також зазначає, що зазначена описка в рішенні суду є технічною, а її виправлення не змінює змісту рішення по суті, проте має значення для правильного сприймання змісту та належного його виконання. Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог викладених позивачем у заяві, суд зазначає, що зміст резолютивної частини рішення відповідає викладеним у мотивувальній частині рішення висновкам суду, а відтак не підлягає виправленню у порядку передбаченому положеннями статті 253 КАС України. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в цій частині.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні - задовольнити частково.

Виправити описку у тексті рішення суду від 27.08.2026 у справі № 520/14681/26, замінити у тексті рішення назву відповідача "Територіальне управління Бюро економічної безпеки України у Київській області" на правильну - "Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Київській області", у відповідних відмінках.

У задоволенні іншої частини вимог, викладених у заяві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.