Рішення № 140428566, 07.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29135/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса Гудими Олега Борисовича, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання скасувати запис, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса Гудими Олега Борисовича, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з вимогами:

1. Визнати протиправними дії державного реєстратора Гудими Олега Борисовича, який здійснив державну реєстрацію арешту майна ОСОБА_1 згідно з рішенням №73440985 від 01.06.2024,

2. Зобов`язати нотаріуса скасувати запис про обтяження з Реєстру речових прав (номер запису обтяження: 55277497),

3. Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області виключити зазначене обтяження з реєстру та вжити заходів реагування щодо дій нотаріуса.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що є власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку: житловий будинок літ.А, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м.; житловий будинок літ. Б, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м.; кухня літ. В; сараї літ. Д, Е; навіс літ.Ж; огорожа №1; мостіння І., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2946819865100, зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Даний будинок, складається з 23/100 (двадцяти трьох сотих) домоволодіння з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, та належить позивачу на праві власності, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом №407096.

Позивач також вказує, що з 12.06.2019 працює закордоном, в компанії ТОВ «J.M.A.», яка знаходиться у м.Полиці, Республіка Польща, що підтверджується Довідкою, виданою ТОВ «J.M.A.», додатковими угодами до Договору щодо працевлаштування та копією рішення про тимчасове перебування на території Республіки Польща у зв`язку із виконанням роботи.

При цьому, в червні 2025 позивачу стало відомо, що на його будинок, який знаходиться за вказаною вище адресою у м.Херсон, накладено арешт Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, Державним реєстратором Гудимою Олегом Борисовичем, на підставі ухвали суду, серія та номер: 757/21149/22-к, виданий 17.08.2022, Печерським районним судом міста Києва.

Однак, за твердженнями позивача, вказане судове рішення жодного відношення до позивача, немає, стосується особи, яка є уродженцем с. Октябрське Володарського району Донецької області та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.5, 7 ст.111-1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.109 КК України. В той же час, позивач, як ним наголошується, народився у місті Херсон, 4 квітня 1970 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, працює в Республіці Польща, на підставі трудового договору, у товаристві з обмеженою відповідальністю «J.M.A.», і на момент повномасштабного вторгнення російської федерації на території України перебував саме там, ніколи не підтримував і не підтримує представників окупаційних військ як російської федерації, так і так званих днр і лнр, на момент повномасштабного вторгнення не міг перебувати у м. Маріуполі, і не працює вільнонайманим охоронцем 3 розряду Маріупольського МВ УПО в Донецькій області НП України, про що зазначено у судовому рішенні, яке стало підставою для накладення арешту на майно позивача.

Крім того, позивач звертає також увагу й на ту обставину, що в самому тексті рішення 757/21149/22-к, що винесене Печерським районним судом, не йде мова про об`єкт нерухомого майна №2946819865100.

Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Також вказаною ухвалою встановлено відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 19.09.2025 в електронному вигляді відповідачу Перша Херсонська державна нотаріальна контора було направлено судом через підсистему Електронний суд та доставлено до електронного кабінету 23.09.2025.

Відповідачу Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області кореспонденція суду була направлена поштою. Однак відправлення повернулось до суду по причині «за закінченням терміну зберігання», про що відділенням поштового зв`язку складено довідку ф.20.

Ухвалою суду від 07.09.2026 замінено відповідача у справі №420/29135/25 Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області на належного - Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45862901). Запропоновано відповідачу Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції у 15-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду від 07.09.2026 в електронному вигляді надіслано одержувачу Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.09.26 (22:30). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 16.09.26 (22:53).

Однак, у встановлений судом строку та на даний час, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 від відповідачів не надійшло, що в силу приписів КАС України не є перешкоду для розгляду справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , згідно копії паспорту НОМЕР_2 та свідоцтва про народження НОМЕР_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Херсон, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі Свідоцтва про право на спадщину за законом, 25.03.2011 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1943 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його син, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: 23/100 (двадцяти трьох сотих) частин домоволодіння з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В цілому до складу домоволодіння входить: літ. "А" житловий будинок, дерево, обкл. цеглою, загальною площею 45,4 та житловою площею 34,9 кв.м.; літ. "Б" житловий будинок, цегла, загальною площею 41,7 та житловою площею 19,1 кв.м.; при ньому є літ. "В" - літня кухня, 50% бут, 50% дерево, літ. "Д" сарай, літ. "Е" сарай, літ. "Ж" - навіс, ворота 1, мостіння І.

Спадкова частина складається з із житлового будинку літ. "Б" приміщення 1-2 житлове площею 9,8 кв.м., приміщення 1-3 площею 3,3 кв.м., приміщення 1 площею 6,6 кв.м.; 1/2 частина сараю літ. "Е" з туалетом, ворота № 1 - загального користування. В житловому будинку літ. "Б" приміщення 1-3 площею 3,3 кв.м. відповідає частині приміщення 1-1 площею 3,3 кв.м. Мостіння №1 спільного користування до категорії самочинного будівництва не відноситься. Сарай літ. "Е" відповідає сараю літ. "Е" 3 туалетом. Загальна площа житлового будинку літ. "А" змінилася на 0,1 кв.м., а житлова на 0,1 кв.м. за рахунок переобміру.

Зазначена спадщина належала спадкодавцю на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона (справа №2-415/98) від 13.04.1998 року, зареєстрованого в Херсонському державної бюро технічної інвентаризації 06.01.2011 року за записом №4931 в книзі №93, вартість спадкового майна складає 1755 гривень.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем Першою Херсонською державною нотаріальною конторою в особі нотаріуса Гудими Олега Борисовича безпідставно накладено арешт на підставі ухвали суду від 17.08.2022 №757/21149/22-к, про що він дізнався у червні 2025 року.

З даного приводу судом встановлено, що слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва за результатом розгляду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань Ящука Тараса Миколайовича, у кримінальному провадженні № 42022100000000179 від 09.05.2022 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109 КК України, про арешт майна, 17 серпня 2022 року по справі №757/21149/22-к прийнято ухвалу, якою вирішено накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що належить йому, у тому числі, на праві спільної власності, а саме, в тому числі:

23/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32326460).

Вважаючи дії відповідача Першої Херсонської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса Гудими Олега Борисовича у вигляді накладення арешту на майно, яке на праві власності належить позивачу, а саме 23/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32326460) на підставі ухвали слідчого судді від 17.08.2022 по справі №757/21149/22-к протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV).

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 2 частини першої статті 2 Закону №1952-IV Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

За приписами абз. 3 п. 4 ч.1 ст.4 Закону №1952-IV, державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: арешт.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

У відповідності до приписів ст.6 Закону №1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Частина перша статті 10 Закону №1952-IV передбачає, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

За приписами пунктів 1, 2, 3 частини третьої цієї статті державний реєстратор, зокрема:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених статтею 272 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом); наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав; наявність дозволу органу опіки та піклування на відмову від права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, власником якого є малолітня дитина або неповнолітня особа, або на внесення такого майна до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Відповідно до вимог абз.1 ч.1 ст.26 Закону № 1952-ІV, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

В силу приписів ч.3 ст. 26 Закону №1952-ІV, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Отже, зі змісту частини третьої статті 26 Закону № 1952-ІV вбачається, що не підлягають скасуванню та/або вилученню відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав. При цьому, можуть бути, зокрема, скасовані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державна реєстрація речових прав з одночасним визнанням, зміною чи припиненням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

На цьому наголошено у постанові Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19.

У справі, що розглядається, позивач, зокрема просить скасувати запис про обтяження з Реєстру речових прав (номер запису обтяження: 55277497) та виключити зазначене обтяження з реєстру.

Тобто, такі вимоги суперечать положенням частини третьої статті 26 Закону №1952-ІV та не узгоджуються з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі № 910/10963/19.

Щодо оскаржуваних дій відповідача про вчинення відповідного запису про обтяження, суд зауважує, що виходячи з приведених вище приписів чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, державний реєстратор не зобов`язаний та не має права перевіряти законність судового рішення, на підставі якого підлягає реєстрації певне обтяження.

Дії державного реєстратора прав з державної реєстрації, насамперед полягають у встановленні наявності або відсутності в поданих в процедурі державної реєстрації документах юридичних фактів виникнення, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та/або їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації згідно із Законом №1952-ІV.

У даному випадку, позивачем не доведено неправомірності дій державного реєстратора Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудими Олега Борисовича, як суб`єкта владних повноважень, та не надано обґрунтованих доводів щодо того, що дії відповідача у вигляді реєстрації обтяження за рішенням суду вчинені всупереч нормам чинного законодавства України.

Позивачем не надано доказів скасування рішення суду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Київа від 17.08.2022 у справі №757/21149/22-к в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що належить йому, у тому числі, на праві спільної власності, а саме: 23/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32326460).

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Перша Херсонська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 35330317, адреса: вул.Миру, 37, м.Херсон, 73008.

Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 45862901, адреса: вул. Розумовська, 37, м.Одеса, 65091.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА