Ухвала суду № 140427631, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення

07 жовтня 2026 року м. Київ Справа № 320/41485/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Сироткіної Анастасії Олександрівни про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 320/41485/23 вирішено:

«Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, код ЄДРПОУ: 42098368) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, код ЄДРПОУ: 42098368) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження максимального розміру пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, код ЄДРПОУ: 42098368).»

Судове рішення набрало законної сили 19 липня 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року задоволено заяву представника позивача адвоката Хомич Івана Олександровича про виправлення описки в рішенні суду та у абзацах 2, 3 та 4 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 320/41485/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, внесено виправлення, а саме: замість вказаного « АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » виправлено на « АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

До суду 12.05.2026 надійшла заява від представника позивача Сироткіної А.О., яка подана у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №320/41485/23 у десятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали та в разі не прийняття звіту застосувати штраф відносно керівника пенсійного органу.

Суд розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, враховує та зазначає наступне.

Представник позивача в обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що судове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №320/41485/23 не виконується відповідачем належним чином.

Вказує, що на виконання судового рішення нарахування ОСОБА_1 до виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн здійснено пенсійним органом лише за період з 01.07.2021 по 28.02.2022. В свою чергу вбачається, що відповідачем не нараховано позивачу до виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн за період з 01.03.2022 по 18.07.2024; за період з 19.07.2024 (з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/41485/23) по 30.11.2025 але не виплачено. Нарахування та виплата щомісячної доплати до 2000 відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 було здійснено з 01.12.2025.

Як слідує, за статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Спеціальними нормами процесуального законодавства щодо вказаної категорії заяв є - статті 381-1, 287, 382-382-3 і 383 КАС України.

Так, згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Механізми подачі та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, визначено статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Окрім цього, згідно частини 5 статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання (частина 6 статті 382 КАС України).

Аналіз вищевказаних положень статті 382 КАС України свідчить про те, що КАС України визначено два процесуальні механізми подачі та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а саме згідно частини 1 статті 382 КАС України після ухвалення рішення, та згідно частини 5 статті 382 КАС України до ухвалення рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення (частина 4 статті 382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (частина 5 статті 382-1 КАС України).

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина 6 статті 382-1 КАС України).

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №320/41485/23 відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 та згідно розрахунку на доплату доплата в сумі 16 000,00 грн виплачена за період з 01.07.2021 по 28.02.2022.

На неодноразові запити до пенсійного органу представника позивача, ГУ ПФУ в м.Києві надано відповіді та розрахунки пенсії, з яких останнім підтверджується виплата спірної доплати ОСОБА_1 в сумі 16 000,00 грн виплачена за період з 01.07.2021 по 28.02.2022, та вказується про застосування пенсійним органом при перерахунку пенсії ст. 43 Закону №2262 (в редакції Закону №3668-VI від 08.07.2011) щодо максимального розміру пенсії який при перерахунку з урахуванням відповідних доплат, надбавок, не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність. Відповідач вказує, що при виконанні рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється станом на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства. Так, перерахунок пенсії позивача було здійснено на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 640/29706/21 з 01.04.2019 з урахування спірної надбавки 2000 грн. але без її виплати, без обмеження пенсії максимальним її розміром, рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №320/19192/23 з 01.03.2022 та з 01.03.2023 без урахування спірної надбавки 2000 грн. і без обмеження пенсії максимальним її розміром, та на виконання судового рішення у даній справі №320/41485/23 з 01.07.2021 по 28.02.2022 нараховано щомісячну доплату 2000,00 грн без обмеження пенсії максимальним розміром, виплачено спірну доплату за вказаний період 16 000,00 грн. До пенсії позивача щомісячна доплата 2000,00 грн включена з 01.03.2025 в межах максимально розміру пенсії з урахуванням обмежувальних коефіцієнтів.

Суд враховує, що 05 листопада 2024 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №76451302 з виконання виконавчого листа №320/41485/23 виданого Київським окружним адміністративним судом 26.09.2024.

Постановою державного виконавця від 14 лютого 2025 року накладено на відповідача штраф у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання судового рішення.

Державним виконавцем направлено Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2025.

Листом від 17.02.2025 № 3549/31-30 державний виконавець повідомив стягувача про хід виконавчого провадження та зазначив, що, якщо позивач вважає що порушувалися його права свободи чи інтереси у відповідності до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судове рішення у даній справі відповідачем належним чином не виконується, а саме лише в частині здійснення перерахунку та виплати щомісячної доплати 2000,00 грн. з 01.07.2021 по 28.02.2022, у зв`язку із чим суд констатує не виконання судового рішення ГУ ПФУ в м. Києві з 01.03.2022.

Враховуючи частину 5 статті 242 КАС України, суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17, та яку суд застосовує при вирішенні питання щодо застосовування судового контролю.

Так, Верховний Суд зазначив, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю, визначивши тридцятиденний строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача Сироткіної А.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Київського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №320/41485/23.

3. Ухвалу надіслати сторонам для відома та ГУ ПФУ в м. Києві до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І. І.