Ухвала суду № 140427589, 08.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог

08 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/25545/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області:

- від 11.12.2025 № 13500980/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500981/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500982/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500983/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500984/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500978/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500979/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500985/32498133;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію: № 25 від 31.12.2024, № 26 від 31.12.2024 № 27 від 31.12.2024, № 28 від 31.12.2024, № 29 від 31.12.2024, № 33 від 18.12.2024, № 34 від 18.12.2024, № 35 від 31.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 21299,20 грн.

13.07.2026 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ТОВ Технополіс-1 просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 11.12.2025 №№ 13500980/32498133, 13500981/32498133, 13500982/32498133, 13500983/32498133, 13500984/32498133, 13500978/32498133, 13500979/32498133, 13500985/32498133; від 17.12.2025 №№ 13516017/32498133, 13516018/32498133, 13516016/32498133; від 25.12.2025 №№ 13534200/32498133, 13534198/32498133, 13534199/32498133, 13534203/32498133, 13534201/32498133, 13534208/32498133, 13534202/32498133, 13534205/32498133, 13534206/32498133, 13534207/32498133, 13534204/32498133, від 29.12.2025 №№ 13539203/32498133, 13539204/32498133, 13539205/32498133; від 30.12.2025 №№ 13541408/32498133, 13541407/32498133 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено цими рішеннями, датами їх фактичного подання на реєстрацію.

13.07.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а саме: долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 23962,00 грн за дев`ять позовних вимог. Позивач зазначив, що категорично не погоджується з кожним і всіма оскаржуваними рішеннями відповідача 1, проте, зважаючи на скрутне фінансове становище, важкий майновий стан та неможливість вільно розпоряджатись незначними надходженнями, на даний час позбавлений будь-якої можливості сплатити судовий збір в повному розмірі, та реалізуючи залишки товарів, спромігся виручити та сплатити судовий збір у розмірі 23962,00 грн за 9 позовних вимог, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 11.12.2025 № 13500978/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 18.12.2024;

- від 17.12.2025 № 13516016/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 25.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534199/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 31.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534203/32498133;

- від 25.12.2025 № 13534208/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 31.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534206/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 31.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534207/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 31.12.2024;

- від 29.12.2025 № 13539204/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.01.2025;

- від 30.12.2025 № 13541407/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2025;

2) зобов`язання зареєструвати означені податкові накладні датами їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про відстрочення сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 11.12.2025 №13500980/32498133, від 11.12.2025 №13500981/32498133, від 11.12.2025 №13500982/32498133, від 11.12.2025 №13500983/32498133, від 11.12.2025 №13500984/32498133, від 11.12.2025 №13500979/32498133, від 11.12.2025 №13500985/32498133, від 17.12.2025 №13516017/32498133, від 17.12.2025 №13516018/32498133, від 25.12.2025 №13534200/32498133, від 25.12.2025 №13534198/32498133, від 25.12.2025 №13534201/32498133, від 25.12.2025 №13534202/32498133, від 25.12.2025 №13534205/32498133, від 25.12.2025 №13534204/32498133, від 29.12.2025 №13539203/32498133, від 29.12.2025 №13539205/32498133, від 30.12.2025 № 13541408/32498133 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію, у реєстрації яких відмовлено вказаними рішеннями.

Позовну заяву повернуто позивачу в частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 11.12.2025 №13500980/32498133, від 11.12.2025 №13500981/32498133, від 11.12.2025 №13500982/32498133, від 11.12.2025 №13500983/32498133, від 11.12.2025 №13500984/32498133, від 11.12.2025 №13500979/32498133, від 11.12.2025 №13500985/32498133, від 17.12.2025 №13516017/32498133, від 17.12.2025 №13516018/32498133, від 25.12.2025 №13534200/32498133, від 25.12.2025 №13534198/32498133, від 25.12.2025 №13534201/32498133, від 25.12.2025 №13534202/32498133, від 25.12.2025 №13534205/32498133, від 25.12.2025 №13534204/32498133, від 29.12.2025 №13539203/32498133, від 29.12.2025 №13539205/32498133, від 30.12.2025 № 13541408/32498133 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію, у реєстрації яких відмовлено вказаними рішеннями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого йому необхідно надати суду надати суду оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 11.12.2025 № 13500978/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 18.12.2024;

- від 17.12.2025 № 13516016/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 25.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534199/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 31.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534203/32498133;

- від 25.12.2025 № 13534208/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 31.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534206/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 31.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534207/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 31.12.2024;

- від 29.12.2025 № 13539204/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.01.2025;

- від 30.12.2025 № 13541407/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2025, податкові накладні, а також усі наявні у позивача докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описок у судових рішеннях.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.10.2026 від ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження рішення №13500978/32498133 від 11.12.2025 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.12.2024 №33, мотивоване пропуском тримісячного строку звернення до суду. Відповідач зазначив про оскарження позивачем означеного рішення до ДПС України та прийняття ДПС України рішення від 19.12.2025 за результатами розгляду скарги.

Розглянувши означене клопотання, судом встановлено, що наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині оскарження рішення №13500978/32498133 від 11.12.2025 з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, що в разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16.

Конституційний Суд України в Рішенні від 13.12.2011 №17-рп/2011 визнав конституційними положення КАС України про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору, якими лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту й обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спеціальним регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

За приписами пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 уже сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24, в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Предметом позову уданій справі є, зокрема, рішення №13500978/32498133 від 11.12.2025 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.12.2024 №33, за результатами оскарження якого ДПС України прийнято рішення від 19.12.2025 №46998/32498133/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення №13500978/32498133 від 11.12.2025 - без змін.

Тобто, матеріалами позовної заяви підтверджено оскарження позивачем означеного рішення до ДПС України, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному випадку має бути застосований тримісячний строк для звернення до суду з вимогою про оскарження рішення №13500978/32498133 від 11.12.2025 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.12.2024 №33.

Таким чином, звернувшись 11.06.2026 до суду з даним позовом, позивач пропустив строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2025 № 13500978/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 18.12.2024 та зобов`язання зареєструвати означену податкову накладну датою її подання на реєстрацію в ЄРПН.

При цьому матеріали справи не містять заяви про поновлення строку звернення до суду.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вказане, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 161, 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2025 № 13500978/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 18.12.2024 та зобов`язання зареєструвати означену податкову накладну датою її подання на реєстрацію в ЄРПН.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2025 № 13500978/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 18.12.2024 та зобов`язання зареєструвати означену податкову накладну датою її подання на реєстрацію в ЄРПН.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2025 № 13500978/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 18.12.2024 та зобов`язання зареєструвати означену податкову накладну датою її подання на реєстрацію в ЄРПН.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.