Ухвала суду № 140427439, 08.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" жовтня 2026 р. справа №640/30311/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресом: м.Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район м.Києва, та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресом: м.Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район м.Києва, та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок №7 за адресом: м.Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м.Києва, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати таке будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 29.09.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати в строк встановлений судом звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 по справі №640/30311/20. Заява мотивована невиконанням Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказаного судового рішення, оскільки останнім не виконано покладені на нього обов`язки та не здійснено конкретних та результативних дій для виконання згаданої постанови. Звернув увагу, що постановами державного виконавця від 18.03.2026 №79981067 та від 05.08.2026 №79981067 за невиконання вказаного рішення без поважних підстав на Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) накладено штрафи у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. відповідно.

Розглянувши заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Враховуючи наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 по справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами 1 та 2 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови про накладення штрафу від 18.03.2026 №79981067 державним виконавцем за невиконання рішення суду без поважних підстав з примусового виконання виконавчого листа №640/30311/20 від 17.12.2025, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом, накладено на Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штраф у розмірі 5100 грн.

Надалі, постановою від 05.08.2026 №79981067 за невиконання рішення суду без поважних підстав з примусового виконання виконавчого листа №640/30311/20 від 17.12.2025, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом, накладено на відповідача штраф у розмірі 10200 грн.

Суд зазначає, що жодних доказів виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 по справі №640/30311/20, відповідачем до суду не подано.

Суд також приймає до уваги те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 по справі №300/1926/26, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026, відмовлено в задоволенні позову Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олени Григорян, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.03.2026 ВП №79981067.

При цьому, під час ухвалення вказаного рішення судами зауважено, що Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано жодних доказів, що ним вживаються ефективні дії, спрямовані на виконання рішення суду.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне встановити для суб`єкта владних повноважень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк, що не перевищує трьох місяців для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 по справі №640/30311/20 задовольнити.

Зобовязати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до 05.01.2027 звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 по справі №640/30311/20.

Попередити Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що у разі неподання звіту чи у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Роз`яснити, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію ухвали надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.