Ухвала суду № 140427277, 08.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

08 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7242/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду про визнання недійсними результатів конкурсу на посаду керівника апарату та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) та Закарпатського апеляційного суду (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Довженка, буд. 7, код ЄДРПОУ 42262749), в якому просить суд: « 1. У разі необхідності визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 до суду з позовною заявою; поновити строк; прийняти позовну заяву до розгляду; відкрити провадження у справі; 2. Визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії в частині визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Закарпатського апеляційного суду, оголошеного наказом Державної судової адміністрації України від 15.03.2019 №257 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад керівників апаратів Закарпатського апеляційного суду та Луганського апеляційного суду». 3. Визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Закарпатського апеляційного суду, оголошеного наказом Державної судової адміністрації України від 15.03.2019 № 257 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад керівників апаратів Закарпатського апеляційного суду та Луганського апеляційного суду», в частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади керівника апарату Закарпатського апеляційного суду. 4. Визнати незаконним та скасувати погодження голови Закарпатського апеляційного суду Фазикош Ганни Василівни щодо призначення ОСОБА_2 на посаду керівника апарату Закарпатського апеляційного суду, на підставі якого видано наказ Державної судової адміністрації України від 15.05.2019 № 166/к «Про призначення ОСОБА_2 ». 5. Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови Державної судової адміністрації України від 15.05.2019 № 166/к «Про призначення ОСОБА_2 ».».

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної справи суддею Гаврилко С.Є. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що дружина судді ОСОБА_3 - Кожух О.А., є суддею Закарпатського апеляційного суду, на час звернення до суду та вирішення питання про самовідвід перебуває на посаді заступника голови Закарпатського апеляційного суду, що є відповідачем у даній справі. Дана обставина виключає можливість участі судді Гаврилко С.Є. у розгляді справи, оскільки може надати привід учасникам справи та суспільству засумніватися в неупередженості (об`єктивності) судді Гаврилка С.Є..

Відповідно до статті 36 частини 1 пункту 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з вимогами, що спрямовані до Державної судової адміністрації України та Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Норми КАС України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями статті 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний перелік не є вичерпним. Однак з його правового аналізу вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають чи можуть викликати, зокрема, у сторонньої особи, сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

Нормами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до статті 6 пункту 1 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Безсторонність суду є також однією із засад адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 39 частин 1, 2 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із статтею 39 частиною 3 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із статтею 40 частиною 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що Кожух О.А. є суддею Закарпатського апеляційного суду та перебуває на адміністративній посаді є заступником голови Закарпатського апеляційного суду.

Таким чином, оскільки суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., яка є дружиною головуючого судді у даній справі Гаврилка С.Є., є суддею Закарпатського апеляційного суду (відповідача у справі) та перебуває на посаді заступника голови Закарпатського апеляційного суду, що є відповідачем у даній справі, то наявні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких в учасників справи (сторонньої особи) не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Гаврилко С.Є. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 41 КАС України. Зокрема, у частинах 1, 3 цієї статті у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40,248, КАС України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко