Ухвала суду № 140427015, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

08 жовтня 2026 рокуСправа №160/25120/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року (08.12.2021 року направлена засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у перерахунку пенсії згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-5014 від 18.10.2021 року станом на листопад 2019 року протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-5014 від 18.10.2021 року.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у перерахунку пенсії згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-5014 від 18.10.2021 року станом на листопад 2019 року протиправною.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-5014 від 18.10.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ 21910427).

Означене судове рішення від 21.03.2022 року набрало законної сили 21.04.2022 року.

16.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.09.2026 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій представник просить суд:

1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 21.03.2022 року у справі №160/25120/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-5014 від 18.10.2021 року, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 143292, 23 грн.

2. Розглянути заяву за правилами спрощеного провадження без виклику сторін до суду.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/25120/21 набрало законної сили, а тому воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Представник заявника звертає увагу, що згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року, яка складає 144390, 28 грн, проте вона не було виплачена. Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/25120/21 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 144390, 28 грн. Відповідно до листа ГУ ПФУ з жовтня 2025 року по червень 2026 року позивачу було перераховано лише 1098, 05 грн. в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №160/25120/21. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 143292, 23 грн.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 року зазначена вище заява розподілена та 17.09.2026 року передана судді Пруднику С.В.

21.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника заявника адвоката Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву представника заявника адвоката Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/25120/21.

Копія вказаної ухвали від 21.09.2026 року була 23.09.2026 року 21:58 доставлена до електронного кабінету доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копія вказаної ухвали від 21.09.2026 року була 24.09.2026 року 18:00 доставлена до електронного кабінету доставлена до електронного кабінету Глазової Олени Миколаївни.

25.09.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшли пояснення, у яких відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/25120/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано доплату за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року в загальному розмірі 144 390,28 грн.

Відповідач вказав, що зазначене судове рішення внесено до Централізованої підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, а нарахована заборгованість обліковується в установленому порядку.

Разом із тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначило, що виплата пенсій, зокрема сум заборгованості, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в межах відповідних бюджетних призначень та асигнувань.

На обґрунтування своєї правової позиції відповідач послався на положення статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якої виплата пенсій, доплат, надбавок, підвищень та інших передбачених законодавством виплат забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися виключно за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідач наголосив, що взяття бюджетних зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, а також здійснення видатків із перевищенням установлених бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України.

Також у поясненнях зазначено, що бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 року №127 «Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік», а план доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2026 року №532, затверджено Головою правління Пенсійного фонду України 18.05.2026 року.

Відповідач повідомив, що в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів позивачу частково виплачено нараховану доплату в загальному розмірі 1 098,05 грн, відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821.

При цьому відповідач звернув увагу суду на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року, постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 визнано протиправною та нечинною.

Водночас відповідач зазначив, що 19.08.2026 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)», якою визначено новий механізм фінансування пенсійних виплат, нарахованих або перерахованих на виконання судових рішень.

За твердженням відповідача, відповідно до пункту 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» починаючи з 01.01.2026 року видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати пенсій, перерахованих за рішеннями судів, здійснюються за окремими напрямами відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 року №1046 передбачено пропорційний розподіл наявних коштів між усіма одержувачами пенсій, яким відповідні виплати нараховані на виконання судових рішень та відомості про яких включені до електронних пенсійних справ і сформованих на їх підставі переліків.

Відтак, на переконання відповідача, виплата заборгованості за судовими рішеннями здійснюється з урахуванням фактично виділених бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України та не може перевищувати суму коштів, передбачених на відповідні цілі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що станом на дату подання пояснень залишок нарахованої, але не виплаченої позивачу заборгованості за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/25120/21 становить 143 292,23 грн.

Вказана сума обліковується в Централізованій підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, а її виплата, за твердженням відповідача, буде здійснюватися після надходження відповідного бюджетного фінансування.

Таким чином, відповідач фактично підтвердив проведення перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення, нарахування відповідних сум заборгованості та здійснення лише часткової їх виплати, водночас обґрунтовуючи невиплату решти заборгованості особливостями бюджетного фінансування та встановленим Кабінетом Міністрів України порядком здійснення таких виплат.

З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило суд врахувати обставини часткового погашення нарахованої доплати під час розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/25120/21, а також здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 року у справі № 380/7706/22, який враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд з урахуванням положень абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України вважає необхідним змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь позивача.

Враховуючи викладене, заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/25120/21 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/25120/21.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЄДРПОУ 21910427) на користь на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) доплату пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року у розмірі 143 292 (сто сорок три тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 23 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник