Ухвала суду № 140426980, 07.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 рокуСправа №160/31594/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача-1: Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, відповідача-2: Національного військово-медичного клінічного центру Головний військовий клінічний госпіталь про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.10.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Когана Романа Віталійовича до відповідача-1: Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, відповідача-2: Національного військово-медичного клінічного центру Головний військовий клінічний госпіталь, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії Госпітальної ВЛК терапевтичного профілю Національний військово-медичний клінічний центр Головний військовий клінічний госпіталь (код ЄДРПОУ 07773293), оформленої довідкою військово-лікарської комісії №2026-0805-1130-5122-3 від 05.08.2026 року щодо встановлення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 08356179) провести повторну військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, враховуючи всю наявну медичну документацію, яка підтверджує наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке відноситься під дію статті 57а Розкладу хвороб.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , проходить військову службу у Збройних Силах України та має низку хронічних захворювань, зокрема тяжку форму псоріазу, псоріатичний артрит, ураження суглобів та інші супутні захворювання, які, на його переконання, істотно впливають на стан здоров`я та здатність виконувати обов`язки військової служби. Позивач зазначає, що 08.02.2024 року його було мобілізовано до лав Збройних Сил України. На момент мобілізації він уже страждав на хронічне захворювання шкіри - псоріаз, яке, за його твердженням, було діагностовано ще у вісімнадцятирічному віці. Після проходження навчального збору та прибуття до військової частини внаслідок фізичних навантажень стан його здоров`я погіршився, посилилися больові відчуття у суглобах та значно збільшилася площа псоріатичних уражень шкірного покриву. 22.04.2026 року Гарнізонною військово-лікарською комісією №3 військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 було проведено медичний огляд позивача, за результатами якого складено довідку військово-лікарської комісії №2026-0417-0945-2034-7. Відповідно до зазначеної довідки позивача на підставі статей 23б, 57б, 60в, 64в графи ІІ Розкладу хвороб визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони. Не погоджуючись із таким висновком, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Зокрема, 22.05.2026 року його представником направлено до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України скаргу від 21.05.2026 року на рішення 20 Регіональної військово-лікарської комісії №1854/3901 від 15.05.2026 року. У зазначеній скарзі позивач просив скасувати рішення регіональної військово-лікарської комісії, перевірити обґрунтованість висновків Гарнізонної ВЛК № 3 військової частини НОМЕР_2 , переглянути довідку від 22.04.2026 року №2026-0417-0945-2034-7 та прийняти постанову про визнання його непридатним до військової служби відповідно до статті 57а графи ІІ Розкладу хвороб, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402. За результатами розгляду скарги Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України 06.06.2026 року прийнято рішення №598/9/13898, яким командира військової частини НОМЕР_3 зобов`язано направити позивача на контрольне обстеження та медичний огляд до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» для визначення ступеня придатності до військової служби з обов`язковим оглядом лікарем-дерматовенерологом. На виконання зазначеного рішення командиром військової частини НОМЕР_3 позивачу видано відповідне направлення, після чого його госпіталізовано до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», де він перебував на стаціонарному лікуванні до 07.08.2026 року. 05.08.2026 року Госпітальною військово-лікарською комісією терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» проведено медичний огляд позивача, за результатами якого складено довідку військово-лікарської комісії №2026-0805-1130-5122-3. Відповідно до зазначеної довідки позивача на підставі статей 57б, 60б, 23в, 61в, 64в графи ІІ Розкладу хвороб визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони. Водночас позивач вважає зазначене рішення протиправним та необґрунтованим, оскільки, на його переконання, військово-лікарською комісією не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного дослідження стану його здоров`я, не враховано наявну медичну документацію, яка підтверджує тяжкий перебіг захворювання, а також не виконано вимогу Центральної військово-лікарської комісії щодо обов`язкового огляду лікарем-дерматовенерологом. На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на відсутність відповідного запису лікаря-дерматовенеролога у медичній карті стаціонарного хворого № 9296, що, на його думку, свідчить про непроведення обов`язкового спеціалізованого огляду. Крім того, позивач наголошує, що під час проведення військово-лікарської експертизи не було належним чином враховано виписку з медичної карти стаціонарного хворого №9935 від 28.01.2026 року, відповідно до якої йому встановлено діагноз: поширений псоріаз з ураженням понад 70 відсотків шкірного покриву, папульозно-бляшкова форма, прогресуюча стадія, постійно рецидивуючий безремісійний перебіг, псоріатичний оніхолізис, резистентність до системної та місцевої терапії. Також у медичній документації зазначено наявність супутніх захворювань, зокрема протрузій міжхребцевих дисків L3-L5, вторинного псоріатичного деформуючого остеоартрозу обох кульшових суглобів першої стадії з больовим синдромом, вертеброгенної радикулопатії L5-S1 праворуч із вираженим м`язово-тонічним синдромом та помірним порушенням функції. Позивач звертає увагу, що відповідно до результатів рентгенографічних досліджень у нього також виявлено двобічний сакроілеїт другого ступеня, двобічний коксартроз першого ступеня, гонартроз першого-другого ступеня, хронічну псоріатичну поліартропатію другого ступеня та регіональний остеопороз. Згідно з консультативним висновком спеціаліста від 24.11.2025 року площа ураження шкірного покриву позивача становила 67 відсотків (BSA), індекс поширення та тяжкості псоріазу (PASI) - 35,7, а дерматологічний індекс якості життя (DLQI) - 26. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 09.04.2026 року площа ураження шкірного покриву становила 65 відсотків, показник PASI - 27,5, DLQI - 11, PEST - 3. На переконання позивача, наведені медичні показники підтверджують наявність у нього тяжкої форми псоріазу, яка підлягає оцінюванню за статтею 57а Розкладу хвороб, а не за статтею 57б, як це визначено оскаржуваним рішенням військово-лікарської комісії. Позивач також зазначає, що ураження шкірного покриву локалізуються, зокрема, у паховій, промежинній та генітальній ділянках, що супроводжується больовими відчуттями, подразненнями, періодичними загостреннями та, за його твердженням, істотно ускладнює носіння військової форми встановленого зразка й виконання обов`язків військової служби. Окремо позивач посилається на консультативний висновок спеціаліста від 11.05.2026 року, виданий КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, яким підтверджується наявність у нього псоріатичного артриту. Крім того, позивач наголошує, що раніше йому призначалася системна терапія препаратом «Метотрексат», а відповідно до рекомендацій лікаря від 09.04.2026 року запропоновано лікування імунобіологічним препаратом «Скафо» у зв`язку з недостатньою ефективністю попередньої терапії. На думку позивача, необхідність застосування зазначених лікарських засобів додатково підтверджує тяжкість перебігу захворювання та потребу в систематичному спеціалізованому лікуванні, що мало бути враховано військово-лікарською комісією під час визначення ступеня його придатності до військової служби. Позивач вважає, що військово-лікарська комісія обмежилася оцінкою результатів обстежень, проведених безпосередньо під час його стаціонарного лікування, не надавши належної оцінки попереднім медичним висновкам, результатам інструментальних досліджень, динаміці розвитку захворювання та ефективності призначеного лікування. Також позивач стверджує, що Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України під час розгляду його скарги не було здійснено належного перегляду постанови Гарнізонної військово-лікарської комісії №3 військової частини НОМЕР_2 від 22.04.2026 року, натомість прийнято рішення про проведення нового медичного огляду без надання належної оцінки доводам скарги та наявним медичним документам. На обґрунтування протиправності дій відповідачів позивач посилається на положення наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402, яким затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, зокрема на вимоги щодо об`єктивності, неупередженості, повноти медичного обстеження та обґрунтованості постанов військово-лікарських комісій. Позивач зазначає, що Центральна військово-лікарська комісія як керівний орган із військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України наділена повноваженнями перевіряти, переглядати та скасовувати постанови підпорядкованих військово-лікарських комісій, а тому повинна забезпечити належний розгляд його скарги з урахуванням усіх медичних документів. З огляду на викладене позивач вважає, що рішення Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», оформлене довідкою від 05.08.2026 року № 2026-0805-1130-5122-3, прийнято без повного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного визначення ступеня його придатності до військової служби, з порушенням вимог Положення №402.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026 року зазначена вище справа розподілена та 05.10.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2026», з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 3328 грн.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення військово-лікарської комісії Госпітальної ВЛК терапевтичного профілю Національний військово-медичний клінічний центр Головний військовий клінічний госпіталь (код ЄДРПОУ 07773293), оформленої довідкою військово-лікарської комісії №2026-0805-1130-5122-3 від 05.08.2026 року щодо встановлення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 08356179) провести повторну військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, враховуючи всю наявну медичну документацію, яка підтверджує наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке відноситься під дію статті 57а Розкладу хвороб.

Тобто, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 2129,92 грн.

Відповідно до частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Застосовуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, судовий збір за подання цього позову розраховується наступним чином: 2662,4 грн * 0,8 = 2129,92 грн.

Таким чином позивачеві необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2129,92 грн.

В той же час, позивачем до вказаної позовної заяви було долучено підтвердження щодо сплати судового збору лише у сумі 1064,96 грн.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 1064,96 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Когана Романа Віталійовича до відповідача-1: Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, відповідача-2: Національного військово-медичного клінічного центру Головний військовий клінічний госпіталь про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник