Ухвала суду № 140426973, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 рокуСправа №160/26325/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без руху у справі №160/26325/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду у встановлений законом строк адвокатського запиту адвоката Соляника Ігоря Миколайовича від 23 серпня 2026 року, поданого в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті адвокатський запит адвоката Соляника Ігоря Миколайовича від 23 серпня 2026 року та надати повну, обґрунтовану відповідь відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати адвокату ОСОБА_2 запитувану адвокатським запитом від 23.08.2026 року інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що стосуються доставлення, перебування, проходження військово-лікарської комісії, призову на військову службу під час мобілізації та подальшого направлення ОСОБА_1 , за винятком інформації, доступ до якої прямо обмежений законом, із наведенням мотивованого правового обґрунтування щодо кожного випадку ненадання такої інформації або документа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/26325/26, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суду витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи було розглянуто адвокатський запит адвоката Соляника Ігоря Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001275 від 03.11.2017 року) в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.08.2026 року, і якщо так, надати засвідчену належним чином копію відповіді на цей адвокатський запит, а якщо ні, зазначити правові підстави нерозгляду цього адвокатського запиту.

07.10.2026 року до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву.

Водночас, суд, оцінюючи надані позивачем документи, додані до позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, у зв`язку із наступним.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не надано відповідного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву з позовною вимогою немайнового характеру, проте судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви не сплачено.

При цьому одночасно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване посиланням на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд не приймає уваги посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з огляду на таке.

Так, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, предметом позову є зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати адвокату ОСОБА_2 запитувану адвокатським запитом від 23.08.2026 року інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що стосуються доставлення, перебування, проходження військово-лікарської комісії, призову на військову службу під час мобілізації та подальшого направлення ОСОБА_1 , за винятком інформації, доступ до якої прямо обмежений законом, із наведенням мотивованого правового обґрунтування щодо кожного випадку ненадання такої інформації або документа.

Таким чином, спір у цій справі виник у зв`язку з оскарженням бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду адвокатського запиту адвоката Соляника І.М. в інтересах ОСОБА_1 від 23.08.2026 року, і не пов`язаний з виконанням військового обов`язку, або під час його виконання.

Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаної статті Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить правових підстав для звільнення його від сплати судового збору

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року у розмірі 3 328,00 грн.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову з однією вимогою немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 331,20 грн. (3 328,00 грн. х 0,4).

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогою майнового характеру фізичною особою в електронній формі судовий збір справляється у розмірі 1 064,96 грн. (1 331,20 грн х 0,8).

Однак, як встановлено судом, при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем не сплачено судовий збір.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

Частиною 13 статті 171 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а саме: суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачеві копії цієї ухвали, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1 064,96 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Водночас, ч. 15 ст. 171 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 064,96 грн.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова