Ухвала суду № 140426927, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

08 жовтня 2026 рокуСправа №812/1537/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Лисичанську Луганської області, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, Лисичанська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,- задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01 грудня 2017.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії з 01.12.2017 із здійсненням виплати заборгованості за час затримки виплати, починаючи з 01.12.2017 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення (протоколи) засідання міської комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Лисичанської міської ради Луганської області від 22.01.2018 № 79-1 та від 26.03.2018 № 87-1 в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні (відновленні) виплати пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості ОСОБА_2 за час затримки пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області (код ЄДРПОУ 21792407, вул. ім. В. Сосюри, 347, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганській області (код ЄДРПОУ 26522196, вул. ім. М. Грушевського, м. Лисичанськ, Луганська область,93100) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Означене судове рішення від 01.08.2018 року набрало законної сили 20.09.2018 року.

20.09.2018 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі №812/1537/18 повернуто заявникові.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 11.10.2018 року Луганським окружним адміністративним судом створено 2 (два) оригінала виконавчих листа щодо: 1) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області (код ЄДРПОУ 21792407, вул. ім. В. Сосюри, 347, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) суми судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок; 2) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганській області (код ЄДРПОУ 26522196, вул. ім. М. Грушевського, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Також, за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено наступне.

19.10.2018 року Луганським окружним адміністративним судом створено 1 (один) оригінал виконавчого листа щодо: 1) зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії з 01.12.2017 із здійсненням виплати заборгованості за час затримки виплати, починаючи з 01.12.2017 року.

09.11.2018 року до Луганського окружного адміністративного суду від представника позивача Оверченко О.А. надійшла заява про направлення виконавчого листа.

14.11.2018 року за вих. №812/1537/18/ /18 Луганським окружним адміністративним судом представнику позивача Оверченко О.А. направлено 1 (один) виконавчий лист.

19.11.2018 року представником позивача Оверченко О.А. отримано 1 (один) виконавчий лист в частині зобов`язавульного характеру, що підтверджено розпискою суду, яка надійшла до суду 23.11.2018 року.

20.02.2019 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду повернуто заяву представника позивача Оверченко Оксани Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №812/1537/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення заявнику.

20.02.2019 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №812/1537/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.

20.09.2019 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №812/1537/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.

11.10.2019 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду повернуто заяву представника позивача Жердєва Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю по справі №812/1537/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення заявнику.

15.10.2019 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника позивача Жердєва Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю по справі №812/1537/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Слід зазначати, що рішенням вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року №960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Листом Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року за вих. №01-05/36/2026 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повідомлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» з 01.06.2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом їх передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У зазначеному листі також повідомлено, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей у липні 2014 року було призупинено роботу Луганського окружного адміністративного суду, а внаслідок захоплення його адміністративної будівлі у м. Луганську втрачено контроль над документами та судовими справами, які перебували у провадженні та архіві суду. Крім того, у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України та тимчасовим захопленням м. Сіверськодонецька у червні 2022 року Луганський окружний адміністративний суд повторно втратив доступ до адміністративної будівлі, майна та паперових матеріалів судових справ. Зокрема, повідомлено, що паперові матеріали адміністративних справ за період з 01.01.2015 року по 24.02.2022 року відсутні. Водночас починаючи із серпня 2018 року судові справи, які перебували у провадженні суду, сканувалися та експортувалися до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». З огляду на викладене Луганський окружний адміністративний суд просив врахувати зазначені обставини під час вирішення питання про витребування матеріалів судових справ, зокрема відсутність паперових матеріалів та припинення доступу до електронної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

Так, 01.10.2026 року від представника позивача Дергачевої Антоніди Володимирівни до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі №812/1537/18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганський області, Лисичанський міської ради Луганської області ЄДРПОУ 21782461) та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385) подати у установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Задовольнити клопотання та витребувати документи з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного.

Представник заявника зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі № 812/1537/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області та Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.12.2017 року та зобов`язано відповідний орган Пенсійного фонду України поновити виплату раніше призначеної пенсії з 01.12.2017 року із здійсненням виплати заборгованості за весь період затримки. Крім того, визнано протиправними та скасовано рішення міської комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Лисичанської міської ради Луганської області від 22.01.2018 року № 79-1 та від 26.03.2018 року № 87-1 у частині відмови позивачу у відновленні виплати пенсії.

Вказане судове рішення набрало законної сили 20.09.2018 року, проте, як стверджує представник заявника, станом на дату звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю залишається невиконаним у повному обсязі.

Представник заявника наголошує, що на час розгляду адміністративної справи заборгованість із виплати пенсії становила близько 80 000,00 грн, водночас протягом наступних років позивачу, за його твердженням, було виплачено лише 5000,00 грн, що свідчить про тривале невиконання судового рішення в частині погашення заборгованості з пенсійних виплат.

З метою забезпечення примусового виконання судового рішення позивачем було отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання. Разом із тим, незважаючи на вжиті заходи примусового виконання, належного виконання судового рішення, на переконання представника заявника, забезпечено не було.

Також представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа відповідно до довідки від 13.11.2023 року №5106-5003033644, проживає у м. Одесі та з питань пенсійного забезпечення звертається до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

З огляду на зазначене позивач неодноразово звертався до органів Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про стан виконання рішення суду, розмір нарахованої та фактично виплаченої заборгованості, а також причини її непогашення.

Крім того, 19.09.2026 року представником заявника на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено адвокатський запит у порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якому порушувалися питання щодо дати прийняття судового рішення до виконання, загального розміру нарахованої заборгованості з 01.12.2017 року, суми фактично здійснених виплат, залишку невиплаченої заборгованості та порядку її подальшого погашення.

Проте, як зазначає представник заявника, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило у наданні запитуваної інформації, посилаючись на її конфіденційний характер та положення законодавства щодо захисту персональних даних фізичної особи.

На переконання представника заявника, така відмова є необґрунтованою, оскільки адвокатський запит було подано в інтересах особи, права якої підлягають захисту, а повноваження адвоката підтверджуються дорученням на надання безоплатної правничої допомоги від 08.09.2026 року № 2-15-2026-003058.

Представник заявника також вказує, що органи Пенсійного фонду України, обґрунтовуючи тривале невиконання судового рішення, посилаються на особливий порядок фінансування виплат заборгованості за судовими рішеннями, необхідність передбачення відповідних бюджетних асигнувань та здійснення виплат у межах окремих бюджетних програм.

Водночас представник заявника вважає, що відсутність бюджетного фінансування, особливості внутрішніх процедур органів Пенсійного фонду України або необхідність дотримання черговості погашення заборгованості не можуть бути належним виправданням невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

На думку представника заявника, тривале невиконання рішення суду від 01.08.2018 року порушує гарантоване статтею 129-1 Конституції України право позивача на виконання судового рішення, а також суперечить положенням статей 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень.

Посилаючись на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, представник заявника зазначає про наявність підстав для застосування судом спеціальних процесуальних заходів контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідних суб`єктів владних повноважень подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Окремо представник заявника наголошує на необхідності витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області документів та відомостей щодо стану виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі №812/1537/18, зокрема інформації про розмір нарахованої та виплаченої пенсійної заборгованості, щомісячний розрахунок проведених виплат, залишок невиплачених сум та причини їх непогашення.

За твердженням представника заявника, самостійне отримання зазначених доказів є ускладненим у зв`язку з відмовою органу Пенсійного фонду України надати відповідну інформацію на адвокатський запит.

Таким чином, представник заявника вважає, що тривале невиконання судового рішення, відсутність належної інформації про фактичний стан його виконання та непогашення заборгованості з пенсійних виплат свідчать про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі №812/1537/18, зобов`язання відповідних органів Пенсійного фонду України подати звіт про його виконання та витребування документів, необхідних для з`ясування фактичних обставин виконання судового рішення.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та клопотання про витребування доказів, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є однією з основоположних засад судочинства, а виконання судового рішення становить невід`ємну складову права особи на судовий захист.

Разом із тим обов`язковість судового рішення та необхідність його належного виконання не означають автоматичної наявності підстав для застосування судом будь-якого із передбачених процесуальним законом заходів судового контролю.

Застосування таких заходів повинно здійснюватися з дотриманням визначеного КАС України порядку, з урахуванням характеру судового рішення, суб`єктного складу учасників справи, обставин його виконання та належного обґрунтування необхідності відповідного процесуального втручання.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є спеціальним процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального виконання судового рішення.

При цьому застосування такого заходу має бути обґрунтованим, а обов`язок подання звіту повинен покладатися на належного суб`єкта владних повноважень, щодо якого судовим рішенням встановлено відповідний обов`язок, або на його правонаступника після належного процесуального оформлення правонаступництва.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю не може підміняти собою процедуру заміни сторони виконавчого провадження, вирішення питання процесуального правонаступництва або визначення нового суб`єкта, відповідального за виконання судового рішення.

Інше тлумачення положень статті 382 КАС України фактично дозволяло б покладати обов`язки з виконання судового рішення на осіб, процесуальний статус яких у відповідній адміністративній справі не визначений, що суперечило б принципам правової визначеності та законності судового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі №812/1537/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області та Лисичанської міської ради Луганської області задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.12.2017 року та зобов`язано зазначене управління поновити виплату раніше призначеної пенсії з 01.12.2017 року із здійсненням виплати заборгованості за час затримки виплати.

Рішення суду набрало законної сили 20.09.2018 року.

Отже, судовим рішенням у справі № 812/1537/18 обов`язок щодо поновлення виплати пенсії та погашення відповідної заборгованості покладено саме на Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Водночас у поданій заяві представник позивача просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Оцінюючи зазначені вимоги, суд звертає увагу на таке.

Щодо вимоги про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не було відповідачем у справі № 812/1537/18, участі у розгляді справи як сторона не брало, а рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року на зазначений територіальний орган Пенсійного фонду України не покладено обов`язку щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 та погашення заборгованості.

Матеріали поданої заяви не містять судового рішення про заміну боржника у відповідних правовідносинах на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Сам по собі факт перебування позивача на обліку як внутрішньо переміщеної особи у м. Одесі, його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з питань пенсійного забезпечення, а також направлення адвокатського запиту до цього органу не свідчать про набуття останнім статусу боржника за судовим рішенням від 01.08.2018 року.

Здійснення територіальним органом Пенсійного фонду України поточного пенсійного обслуговування особи та наявність у нього відомостей щодо її пенсійної справи не є тотожними виникненню обов`язку виконати судове рішення, ухвалене щодо іншого суб`єкта владних повноважень.

Відтак відсутні належні процесуальні підстави для покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області обов`язку подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі № 812/1537/18.

Щодо вимоги про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями частини четвертої статті 379 КАС України передбачено можливість застосування відповідного порядку також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне законодавство передбачає окремий порядок вирішення питання заміни сторони її правонаступником, у межах якого суд має встановити обставини переходу відповідних прав та обов`язків від первісного суб`єкта до іншої особи.

Разом із тим судом встановлено, що питання щодо заміни відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області - на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у справі №812/1537/18 судом не вирішувалося.

У наданих матеріалах відсутня ухвала суду про заміну відповідача або боржника за судовим рішенням від 01.08.2018 року на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

При цьому представником заявника не подано належних документів, які б підтверджували здійснення у встановленому процесуальним законом порядку відповідної заміни сторони.

Суд звертає увагу, що питання правонаступництва органів державної влади, зокрема територіальних органів Пенсійного фонду України, підлягає вирішенню з урахуванням нормативно-правових актів про їх реорганізацію, передання функцій та повноважень, а також характеру спірних правовідносин.

Водночас вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не є самостійною підставою для автоматичного визнання іншого суб`єкта владних повноважень боржником за відповідним судовим рішенням.

За таких обставин покладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області обов`язку подати звіт про виконання судового рішення без попереднього вирішення питання процесуального правонаступництва не відповідало б установленому КАС України порядку застосування заходів судового контролю.

При цьому суд наголошує, що зазначений висновок не означає відсутності правонаступництва як такого, а свідчить про необхідність належного процесуального встановлення відповідних обставин.

Отже, за відсутності вирішеного у встановленому законом порядку питання щодо заміни відповідача або боржника у справі №812/1537/18 вимога про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області подати звіт про виконання судового рішення є передчасною.

Щодо наявності правових підстав для встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно умов застосування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, в ухвалі від 24.04.2024 року у справі №620/9370/21 Верховний Суд, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, виходив із необхідності наявності передбачених процесуальним законом підстав для застосування відповідного заходу.

В ухвалі від 27.01.2025 року у справі №240/6201/23 Верховний Суд також звернув увагу на необхідність належного доказового обґрунтування заяви про встановлення судового контролю та наявності обставин, які підтверджують невиконання судового рішення.

Разом із тим суд враховує актуальний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 02.07.2026 року у справі № 990/282/24, відповідно до якого для застосування судового контролю у формі зобов`язання подати звіт достатнім є встановлення факту невиконання або неповного виконання судового рішення незалежно від причин такого невиконання.

Отже, саме по собі невиконання судового рішення може становити достатню підставу для встановлення судового контролю, а відсутність доказів вичерпання всіх заходів примусового виконання не є обов`язковою умовою його застосування.

Водночас наведений правовий висновок не усуває необхідності встановлення належного суб`єкта владних повноважень, на якого може бути покладено обов`язок подати звіт про виконання судового рішення.

У цій справі суд не заперечує обов`язковості виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року та не вирішує питання про відсутність заборгованості перед позивачем.

Визначальним для вирішення поданої заяви є те, що заявник просить зобов`язати подати звіти два територіальні органи Пенсійного фонду України, один із яких не був відповідачем у справі, а щодо іншого судом не вирішено питання процесуального правонаступництва.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наведені заявником обставини щодо тривалого невиконання судового рішення та непогашення пенсійної заборгованості мають істотне значення для забезпечення права на судовий захист, однак не звільняють суд від обов`язку дотримання процесуального порядку визначення суб`єкта, відповідального за виконання відповідного судового рішення.

Суд наголошує, що застосування заходів судового контролю не повинно призводити до фактичної зміни суб`єктного складу зобов`язаних осіб без належного вирішення питання правонаступництва.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що подана заява про встановлення судового контролю в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

При цьому відмова у задоволенні заяви з наведених підстав не позбавляє позивача права звернутися до суду із відповідною заявою після вирішення питання процесуального правонаступництва та визначення належного боржника за судовим рішенням.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Одночасно із заявою про встановлення судового контролю представником позивача подано клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області документів та інформації, пов`язаних із виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі № 812/1537/18.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на неможливість самостійного отримання відповідних документів, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило у наданні запитуваної інформації на адвокатський запит.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно, та докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, витребування доказів судом є процесуальним засобом з`ясування обставин, які мають значення для вирішення конкретного процесуального питання, та не може застосовуватися безвідносно до предмета судового розгляду.

Суд зазначає, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача саме в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.08.2018 року.

Відтак питання необхідності витребування відповідних документів підлягає оцінці з урахуванням предмета розгляду цієї заяви та обставин, які мають значення для її вирішення.

Як установлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є відповідачем у справі № 812/1537/18, а судовим рішенням від 01.08.2018 року на зазначений орган не покладено обов`язку щодо поновлення виплати пенсії позивачу та погашення заборгованості.

Крім того, питання щодо заміни Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у встановленому процесуальним законом порядку судом не вирішувалося.

Таким чином, на час розгляду поданої заяви належного процесуального статусу суб`єктів владних повноважень, яких заявник просить зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення, не встановлено.

За таких обставин витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомостей про нарахування та виплату пенсії, розмір заборгованості й порядок її погашення не усуне встановлених судом процесуальних перешкод для задоволення заяви про встановлення судового контролю в заявлений спосіб.

Суд звертає увагу, що запитувані представником позивача документи стосуються переважно фактичного стану виконання судового рішення, тоді як підставою для відмови у задоволенні заяви є невизначеність належного суб`єкта, на якого у відповідному процесуальному порядку може бути покладено обов`язок подати звіт.

Відповідно, витребування зазначених документів за встановлених обставин не є необхідним для вирішення поданої заяви.

При цьому суд наголошує, що передбачений статтею 80 КАС України механізм витребування доказів не призначений для самостійного збирання інформації про стан пенсійних розрахунків поза межами предмета відповідного судового розгляду.

Посилання представника позивача на відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у наданні інформації на адвокатський запит також не є самостійною та безумовною підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Сам факт неможливості самостійного отримання певних документів не звільняє заявника від необхідності обґрунтувати їх належність, значення для вирішення конкретного процесуального питання та необхідність витребування саме судом.

Крім того, оцінка правомірності відмови органу Пенсійного фонду України у наданні відповіді на адвокатський запит не належить до предмета розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 01.08.2018 року.

Питання щодо дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може бути предметом самостійної правової оцінки у встановленому законом порядку, однак не зумовлює обов`язку суду витребувати відповідні документи в межах цього провадження.

Також суд враховує, що представником позивача не доведено, яким саме чином витребування запитуваних документів вплине на вирішення питання про встановлення судового контролю щодо суб`єктів владних повноважень, процесуальний статус яких як боржників за судовим рішенням належним чином не визначений.

Верховний Суд у своїй практиці щодо застосування статей 72-80 КАС України виходить із того, що докази підлягають дослідженню з урахуванням їх належності до предмета доказування, а процесуальні дії щодо їх збирання мають бути спрямовані на встановлення обставин, необхідних для правильного вирішення відповідного питання.

Відтак суд не зобов`язаний задовольняти кожне клопотання про витребування доказів лише з підстав посилання заявника на неможливість самостійного отримання відповідної інформації.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю в заявлений спосіб, а витребування запитуваних документів не впливає на встановлені судом процесуальні обставини, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

При цьому суд зауважує, що відмова у задоволенні зазначеного клопотання не позбавляє позивача права заявити відповідне клопотання повторно під час розгляду належним чином поданої заяви про встановлення судового контролю або іншого процесуального звернення, у межах якого відповідні документи матимуть значення для вирішення питання по суті.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є передбаченим процесуальним законом засобом забезпечення обов`язковості судових рішень та ефективного захисту порушених прав особи.

Разом із тим реалізація зазначеного механізму повинна здійснюватися з дотриманням установленого законом процесуального порядку, зокрема щодо визначення належного суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення.

У межах розгляду поданої заяви судом установлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не було відповідачем у справі № 812/1537/18 та не визначене боржником за судовим рішенням від 01.08.2018 року.

Водночас питання щодо заміни Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області судом не вирішувалося.

З огляду на зазначене покладення на вказані органи Пенсійного фонду України обов`язку подати звіт про виконання судового рішення за відсутності належного процесуального визначення їх статусу як зобов`язаних суб`єктів не відповідає порядку застосування судового контролю, передбаченому КАС України.

При цьому суд наголошує, що наведені обставини не звільняють належного боржника або його правонаступника від обов`язку виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю, а запитувані документи не впливають на вирішення встановлених судом процесуальних питань, підстави для його задоволення також відсутні.

Таким чином, оцінивши доводи заявника, зміст рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі № 812/1537/18, положення чинного процесуального законодавства та наведені правові висновки Верховного Суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Дергачевої Антоніди Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі № 812/1537/18 та клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Дергачевої Антоніди Володимирівни про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник