Ухвала суду № 140426714, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/35522/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про виправлення помилок у рішенні суду та у виконавчих листах по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі позов задоволено та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13196359/45806274 від 21.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 141 від 23.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 141 від 23.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання податковим органом;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

28.05.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року повернуто заявнику.

03.06.2026 року видано виконавчі листи.

30.06.2026 року головуючому судді передано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

22.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду по даній справі - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

11.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято звіти Державної податкової служби України від 31.07.2026 та 03.08.2026 року про виконання рішення суду по даній справі, оскільки судом встановлено, що судове рішення по даній справі відповідачем-2 виконано в повному обсязі.

04.09.2026 року головуючому судді передано заяву, в якій позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по даній справі в порядку ст.382 КАС України.

08.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

14.09.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» надійшли заяви, в яких просить:

- виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/35522/25. У двох абзацах резолютивної частини рішення, якими вирішено питання про: стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» судових витрат у розмірі 3 028,00 грн. та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., найменування: «Головного управління ДПС в Дніпропетровській області» вважати правильним та таким, що слід читати: «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».

- виправити помилки, допущені при оформленні та видачі виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/35522/25, виданих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року. У виконавчому листі щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» судових витрат у розмірі 3 028,00 грн. найменування боржника: «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області» вважати правильним та таким, що слід читати: «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області», код ЄДРПОУ 44118658. У виконавчому листі щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн найменування боржника: «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області» вважати правильним та таким, що слід читати: «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області», код ЄДРПОУ 44118658.

16.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено вказані заяви до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2025 року.

29.09.2026 року у судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» та Державна податкової служби України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання явку представників не забезпечили, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надіслало клопотання про розгялд заяв за відсутності представника.

Згідно ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вірне найменування відповідача 1 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, при цьому, у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду по даній справі, та у виконавчих листах, виданих на їх виконання помилкового зазначено - Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, з огляду на що, суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача шляхом виправлення описок у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду та у виконавчих листах щодо стягнення судових витрат, зазначивши вірне найменування відповідача-1 (боржника) - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про виправлення помилок у рішенні суду та у виконавчих листах по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описки у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року по даній справі та у виконавчих листах, виданих по даній справі, щодо стягнення судових витрат, зазначивши вірне найменування відповідача-1 (боржника) - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв