Рішення № 140426711, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокуСправа №160/8568/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М.за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.за участі:представника відповідачаФіцай Я.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» звернулася через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.06.2026 року, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2025 року №0552400705 (форма «С»), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аквартус» (код ЄДРПОУ 40930241) з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 01.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311 за період з 02.06.2023 по 10.08.2025.

Перевірка проводилась з 11.08.2025 по 15.08.2025 року.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт №3665/04-36-07-05/40930241 від 22.08.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аквартус» (код ЄДРПОУ 40930241) з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 01.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311 за період з 02.06.2023 по 10.08.2025, в якому встановлено порушення платником податків частини 3 статті 13 Закону України №2473-VIII.

На підставі Акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0552400705 від 06.10.2025 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн.

ТОВ «Аквартус» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0552400705 від 06.06.2025 року (форма «С»), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн., оскільки позивачем не допущено порушення 365-денного строку розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 01.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023АKV0311 за період з 02.06.2023 по 10.08.2025 року; наявні форс-мажорні обставини, які діють до закінчення воєнного стану; строк доставки товару за контрактами на територію України збільшився через збройну агресію російської федерації; вина контрагентів, яка призвела до порушення строків розрахунків, виключає юридичну відповідальність, у зв`язку з чим представник позивача звернулася через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/8568/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року, з урахуванням усунення недоліків, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

22.04.2026 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено ухвалу про відкриття провадження по справі, повістку про виклик.

22.04.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та ТОВ «Аквартус» отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та повістку про виклик, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в системі «Електронний суд», які містяться в матеріалах справи

05.05.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

На підставі направлення від 21.07.2025 №7684, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, МСП, 49005, ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України від 19.07.2024 №25-0008/55006/БТ, від 17.12.2024 №25- 0005/94398 про порушення ТОВ «Аквартус» валютного законодавства, на підставі наказу від 21.07.2025 №4658-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АКВАРТУС» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 02.06.2023 по 10.08.2025 при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 02.06.2023 №20230602 та від 03.11.2023 №2023AKV0311.

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2025 №4658-п вручено 11.08.2025 під розписку директору ТОВ «Аквартус» Прядко Андрію Володимировичу.

З направленням на право проведення перевірки від 21.07.2025 №7684 ознайомлено під підпис 11.08.2025 директора ТОВ «Аквартус» Прядко Андрія Володимировича.

Перевірка проводилась з 11.08.2025 по 15.08.2025.

Згідно Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла податкова інформація від Національного банку України від 19.07.2024 №25-0008/55006/БТ, від 17.12.2024 №25-0005/94398 щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Аквартус» (код ЄДРПОУ 40930241) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контрактів від 02.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311.

Відповідно до пункту 142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями) визначено, що у період запровадження воєнного стану граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становить 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 14-2 Постанови №18, яким визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що до спірних правовідносинах підлягають застосуванню спеціальні норми, запроваджені на період дії воєнного стану, якими встановлено скорочений граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - 180 календарних днів для операцій, здійснених починаючи з 05.04.2022 року.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно ч.5 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено Акт №3665/04-36-07-05/40930241 від 22.08.2025 року та встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.06.2023 №20230602, укладеного ТОВ «Аквартус» (Україна) з нерезидентом компанією «ZHEJLANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO., LTD» (Китай), в частині ненадходження імпортного товару від нерезидента, за що згідно з частиною 5 статті 13 Закону України №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

На підставі Акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0552400705 від 06.10.2025 року, яким до ТОВ «Аквартус» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн.

Представник відповідача додатково зазначила, що до перевірки ТОВ «Аквартус» не надано документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічних контрактів від 02.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311 через дію форс-мажорних обставин; висновки Міністерства економіки України ТОВ «Аквартус» (код ЄДРПОУ 40930241) по зовнішньоекономічним контрактам від 02.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311 також не надавалися.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - задоволено та позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху після відкриття провадження в справі.

19.06.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» звернулася через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з уточненою позовною заявою, в якій змінено дату спірного ППР з 06.06.202 року на правильну дату - податкове повідомлення-рішення від 06.10.2025 року №0552400705 (форма «С»), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 року продовжено розгляд справи №160/8568/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено дату наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/8568/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на 30 днів та призначено дату розгляду справи по суті на 27.08.2026 року.

Відповідно до довідки про перенесення розгляду справи б/н від 26.08.2026 року, у зв`язку з перебуванням судді Олійника В.М. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 17.09.2026 року об 13:45.

Останнє судове засідання по справі відбулося 17.09.2026 року об 13:45.

У судове засідання представник позивача не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою від 10.09.2026 року про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

У судове засідання прибула представник відповідача, яка підтримала доводи викладені у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аквартус» просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

На підставі направлення від 21.07.2025 №7684, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, МСП, 49005, ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України від 19.07.2024 №25-0008/55006/БТ, від 17.12.2024 №25-0005/94398 про порушення ТОВ «Аквартус» валютного законодавства, на підставі наказу від 21.07.2025 №4658-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АКВАРТУС» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 02.06.2023 по 10.08.2025 при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 02.06.2023 №20230602 та від 03.11.2023 №2023AKV0311.

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2025 №4658-п вручено 11.08.2025 під розписку директору ТОВ «Аквартус» Прядко Андрію Володимировичу.

З направленням на право проведення перевірки від 21.07.2025 №7684 ознайомлено під підпис 11.08.2025 директора ТОВ «Аквартус» Прядко Андрія Володимировича.

Перевірка проводилась з 11.08.2025 по 15.08.2025.

Згідно Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла податкова інформація від Національного банку України від 19.07.2024 №25-0008/55006/БТ, від 17.12.2024 №25-0005/94398 щодо виявлених фактів порушень ТОВ «АКВАРТУС» (код ЄДРПОУ 40930241) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контрактів від 02.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311.

Перевірка стосувалась дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 02.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311 за період з 02.06.2023 по 10.08.2025 року.

Щодо зовнішньоекономічного контракту від 02.06.2023 №20230602, судом встановлено.

Контракт №20230602 від 02.06.2023 року, укладений між компанією ZHEJLANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай), надалі «Продавець», та товариством з обмеженою відповідальністю «Аквартус», надалі «Покупець».

На виконання договірних зобов`язань по контракту від 02.06.2023 №20230602, ТОВ «Аквартус» з валютного рахунку, відкритого в АТ «КРИСТАЛБАНК», на рахунок нерезидента компанії ZHEJLANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай), перераховано кошти на загальну суму 462 134,00 дол. США (екв. 17 960 085,44 грн.), що підтверджується банківськими виписками:

- платіжне доручення №273945 від 27.11.2023 на суму 47 070 ,00 дол. США (екв. 1 696 812,31 грн.). Граничний термін надходження товару - 24.05.2024 р.;

- платіжне доручення №24587 від 04.12.2023 на суму 16 150,50 дол. США (екв. 588 856,92 грн.). Граничний термін надходження товару - 31.05.2024 р.;

- платіжне доручення №245490 від 26.01.2024 на суму 97 998 ,00 дол. США (екв. 3 686 009,84 грн.). Граничний термін надходження товару - 23.07.2024 р.;

- платіжне доручення №66519 від 07.02.2024 на суму 34 724,50 дол. США (екв. 1 306 523,20 грн.). Граничний термін надходження товару - 04.08.2024 р.;

- платіжне доручення №261485 від 24.04.2024 на суму 72 832 ,90 дол. США (екв. 2 883 163,18 грн.). Граничний термін надходження товару - 20.10.2024 р.;

- платіжне доручення №271828 від 24.05.2024 на суму 50 556,23 дол. США (екв. 2 018 229,98 грн.). Граничний термін надходження товару - 19.11.2024 р.;

- платіжне доручення №348088 від 31.05.2024 на суму 142 801,87 дол. США (екв. 5 783 490,02 грн.). Граничний термін надходження товару - 26.11.2024 р.;

Товарна продукція від нерезидента ZHEJLANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай) на адресу ТОВ «Аквартус», на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 02.06.2023 №20230602 у період з 27.11.2024 по 10.08.2025 - не надходила, чим порушено строки передбачені частиною 3 статті 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, пункту 21 розділу ІІ Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 (граничний термін надходження товару - 26.11.2024 року, протерміновано - 257 днів).

Станом на 10.08.2025 року розрахунки за контрактом від 02.06.2023 №20230602 незавершені, рахується протермінована дебіторська заборгованість на загальну суму 142 801,87 доларів США (екв. 5 783 490,02 грн.), що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті».

Щодо зовнішньоекономічного контракту від 03.11.2023 №2023AKV0311, судом встановлено наступне.

Контракт №2023AKV0311 від 03.11.2023 року, укладений між компанією SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJLANG) CO., LTD», Китай, надалі «Продавець» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аквартус», надалі «Покупець».

Станом на 01.01.2023 року, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» за контрактом від 03.11.2023 №2023AKV0311 заборгованість відсутня.

На виконання договірних зобов`язань по контракту від 03.11.2023 №2023AKV0311, ТОВ «Аквартус» з валютного рахунку, відкритого в АТ «КРИСТАЛБАНК», на рахунок нерезидента компанії SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJLANG) CO., LTD», (Китай), перераховано кошти на загальну суму 96 204,41 дол. США (екв. 3 529 797, 53 грн.), що засвідчено банківськими виписками:

- платіжне доручення №72466 від 07.12.2023 на суму 96 204,41 дол. США (екв. 3 529 797,53грн.). Граничний термін надходження товару - 03.06.2024 року.

Граничні строки становлять 180 календарних днів за операціями з імпорту товарів здійснених з 05.04.2022 відповідно до частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункту 142 Постанова НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями).

Нерезидентом SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJLANG) CO., LTD», (Китай) відвантажено товар (верстат розточувальний для обробки сідел клапанів модель BV60S, частини меблів металеві, вбудовані, для внутрішнього наповнення кухонних шаф в асортименті, спортивне обладнання для занять бойовими мистецтвами) на адресу ТОВ «АКВАРТУС» за період з 03.11.2023 по 10.08.2025 по контракту №2023AKV0311 від 03.11.2023 на суму 52 943,23 доларів USD (екв. 2 190 841,40 грн.).

Товарна продукція на суму 96 204,41 дол. США несвоєчасно надійшла від нерезидента компанії SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJLANG) CO., LTD», (Китай) на адресу ТОВ «АКВАРТУС», при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №2023AKV0311 від 03.11.2023 року, чим порушено строки передбачені частиною 3 статті 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, пункту 142 Постанови НБУ від 24.02.2022 №18.

Станом на 10.08.2025 розрахунки за контрактом від 03.11.2023 №2023AKV0311 незавершені, рахується протермінована дебіторська заборгованість на загальну суму 43 261,18 доларів США (екв. 1 587 278,65 грн.), що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті».

За результатами перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено Акт №3665/04-36-07-05/40930241 від 22.08.2025 року та встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.06.2023 №20230602, укладеного ТОВ «АКВАРТУС» (Україна) з нерезидентом компанією «ZHEJLANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO., LTD» (Китай), в частині ненадходження імпортного товару від нерезидента, за що згідно з частиною 5 статті 13 Закону України №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

На підставі Акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0552400705 від 06.10.2025 року, яким до ТОВ «Аквартус» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн.

ТОВ «Аквартус» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0552400705 від 06.06.2025 року (форма «С»), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн., оскільки позивачем не допущено порушення 365-денного строку розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 01.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023АKV0311 за період з 02.06.2023 по 10.08.2025 року; наявні форс-мажорні обставини, які діють до закінчення воєнного стану; строк доставки товару за контрактами на територію України збільшився через збройну агресію російської федерації; вина контрагентів, яка призвела до порушення строків розрахунків, виключає юридичну відповідальність, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції».

За визначенням понять, наведених у статті 1 Закону №2473-VIII валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак:

а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта;

б) торгівля валютними цінностями;

в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

Цією ж нормою вказаного Закону визначено, що валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами; валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Приписами статті 4 Закону № 2473-VIII визначено, що валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених Законом України «Про валюту і валютні операції».

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону №2473-VIII резиденти мають право придбавати валютні цінності за кордоном, здійснювати їх транскордонне переміщення та (або) транскордонний переказ з урахуванням обмежень, визначених цим Законом.

Відповідно до статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону №2473-VIII постановою правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ вказаного Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями) визначено, що у період запровадження воєнного стану граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становить 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 14-2 Постанови №18, яким визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів.

Суд погоджується, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню спеціальні норми, запроваджені на період дії воєнного стану, якими встановлено скорочений граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - 180 календарних днів для операцій, здійснених починаючи з 05.04.2022.

Спеціальні норми є пізнішими за часом прийняття, ухваленими в межах наданих повноважень регулятора на період воєнного стану, містять пряму вказівку на сферу їх дії та момент застосування, а відтак виключають можливість одночасного застосування загальних правил.

Будь-яке інше тлумачення, за якого до операцій, здійснених після 05.04.2022, застосовувався б інший, більш тривалий строк, призвело б до ігнорування імперативного характеру спеціального регулювання, нівелювання його цілей та фактичну заміну спеціальної норми загальною, що суперечить принципам юридичної визначеності, системності правового регулювання та усталеному підходу щодо пріоритету спеціальної норми у разі колізії.

З огляду на зазначене, спеціальне правове регулювання має пріоритет перед загальними правилами, що діяли раніше, оскільки регулює ті правовідносини, які виникли в умовах особливого правового режиму та прямо встановлює інший (відмінний) порядок і строки їх виконання, що підлягають обов`язковому застосуванню.

Відтак, до правовідносин, що виникли після 05.04.2022, застосуванню підлягає саме 180-денний строк розрахунків, а не 365-денний строк розрахунків.

З матеріалів справи, судом вбачається, що товарна продукція від нерезидента ZHEJLANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай) на адресу ТОВ «Аквартус», на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 02.06.2023 №20230602 у період з 27.11.2024 по 10.08.2025 - не надходила, чим порушено строки передбачені частиною 3 статті 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, пункту 21 розділу ІІ Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 (граничний термін надходження товару - 26.11.2024 року, протерміновано - 257 днів).

Станом на 10.08.2025 року розрахунки за контрактом від 02.06.2023 №20230602 незавершені, рахується протермінована дебіторська заборгованість на загальну суму 142 801,87 доларів США (екв. 5 783 490,02 грн.), що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті».

Товарна продукція на суму 96 204,41 дол. США несвоєчасно надійшла від нерезидента компанії SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJLANG) CO., LTD», (Китай) на адресу ТОВ «АКВАРТУС», при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №2023AKV0311 від 03.11.2023 року, чим порушено строки передбачені частиною 3 статті 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, пункту 142 Постанови НБУ від 24.02.2022 №18.

Станом на 10.08.2025 розрахунки за контрактом від 03.11.2023 №2023AKV0311 незавершені, рахується протермінована дебіторська заборгованість на загальну суму 43 261,18 доларів США (екв. 1 587 278,65 грн.), що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті».

Частиною 1 статті 13 Закону №2473-VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з вимогами частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

За результатами перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено Акт №3665/04-36-07-05/40930241 від 22.08.2025 року та встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.06.2023 №20230602, укладеного ТОВ «АКВАРТУС» (Україна) з нерезидентом компанією «ZHEJLANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO., LTD» (Китай), в частині ненадходження імпортного товару від нерезидента, за що згідно з частиною 5 статті 13 Закону України №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

На підставі Акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0552400705 від 06.10.2025 року, яким до ТОВ «Аквартус» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина 4 статті 11 Закону №2473-VIII).

Щодо наявності висновку та проведеної позовної роботи, суд виходить з наступного.

Згідно частини 4 розділу І Постанови НБУ від 02.01.2019 №7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» перевищення граничних строків розрахунків дозволяється на підставі висновку.

Висновок - висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, виданий на продовження граничних строків розрахунків, установлених Національним банком.

Висновки Міністерства економіки України ТОВ «Аквартус» (код ЄДРПОУ 40930241) по зовнішньоекономічним контрактам від 02.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311 не надавалися.

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Згідно статті 14 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII заходи впливу можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Однак, судом вбачається, що до перевірки ТОВ «Аквартус» не надано документального підтвердження здійснення позовної роботи до нерезидента за невиконання умов зовнішньоекономічних контрактів від 02.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311.

Щодо настання обставин непереборної сили (форс-мажору), суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» у разі якщо виконання договору за операціями з імпорту товарів зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого НБУ, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Тобто, одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після постачання товару або здійснення авансового платежу отримати резидентами валютної виручки або поставку їм імпортного товару на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента та/або сертифікатом Торгово-промислової палити України.

Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18 грудня 2014 року №44(5) визначено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (непереборної сили), перелічених у ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідним договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі №914/2994/22.

У розвиток правової позиції, сформованої Верховним Судом у зазначених справах, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання (постанова від 27 лютого 2025 року у справі №520/2941/24).

Суд зазначив, що ключовою ознакою форс- мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Суд вважає доводи представника позивача в цій частині помилковими, оскільки до перевірки ТОВ «Аквартус» не надано документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічних контрактів від 02.06.2023 №20230602, від 03.11.2023 №2023AKV0311 через дію форс-мажорних обставин.

Щодо відсутності відповідальності за статтею 112 Податкового кодексу України, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 112 Податкового кодексу України загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктом 112.1 статті 112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення.

Однак, суд звертає увагу, що положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Відтак, події, які призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків з вини позивача, не виключають юридичну відповідальність ТОВ «Аквартус» за статтею 112 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0552400705 від 06.06.2025 року (форма «С»), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн., є правомірним та скасуванню не підлягає.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору загалом у розмірі 33280,00 грн. (у розмірі 26 624,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АБ "Південний" від 10.04.2026 року та у розмірі 6656,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АБ "Південний" від 17.04.2026 року).

З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аквартус" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 29 вересня 2026 року.

Суддя В.М. Олійник