Постанова № 140426479, 01.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

нп 3/490/2042/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/7838/26

П О С Т А Н О В А

01.10.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, військовослужбовцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2026р. близько 10:45 год. ОСОБА_1 рухався в м.Миколаєві по Південнобузькому мосту зі сторони вул. Бузький бульвар в напрямку вул. Поштової, керуючи транспортним засобом «Камаз 5320», номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував безпечної швидкості руху при якій міг контролювати транспортний засіб та при зменшенні швидкості руху водій не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по Південнобузькому мосту попереду нього в попутному напрямку рухався інший автомобіль, який різко загальмував, намагаючись уникнути зіткнення він почав гальмувати, однак розумів, що відстані між транспортними засобами не вистачить, прийняти праворуч він не маг змоги, оскільки там в безпосередній близькості поруччя мосту. Вирішив прийняти ліворуч, там в попутному напрямку рухався автомобіль «Toyota Camry», внаслідок чого він допустив контактування з цим автомобілем. Вказав, що не вважає себе винним, оскільки він дотримувався дистанції та уникав зіткнення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 № 7753824 від 24.08.2026р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2026р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що він 24.08.2026р. перебуваючи на службі рухався по Південнобузькому мосту, від вул. Великої Морської в бік вул. Очаківської, керуючи транспортним засобом «Камаз 5320», номерний знак НОМЕР_1 , попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen», який різко загальмував. Він здійснив різке гальмування та маневр виїзду ліворуч на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем що рухався попереду. Але в той час в попутному напрямку рухався автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким відбулося зіткнення, а саме з його лівою задньою частиною;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2026р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що він 24.08.26р. близько 10:45 год. керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по Південнобузькому мосту зі сторони вул. Поштової в бік вул. Бузький бульвар. В цей час в зустрічному напрямку рухався військовий транспортний засіб «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , який раптово виїхав на зустрічну смугу руху по якій він рухався. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, він почав з`їжджати правіше на частину мосту на якій ведуться ремонті роботи, проте зіткнення уникнути не вдалось, та водій «Камаз» здійснив зіткнення з задньою лівою частиною керованого ним автомобіля;

- матеріалами справи у сукупності.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України, вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дотримання безпечної дистанції має на меті забезпечити водієві транспортного засобу, що рухається позаду, можливість своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, у тому числі на раптове гальмування або зупинку транспортного засобу, який рухається попереду, та запобігти зіткненню без необхідності здійснення небезпечних маневрів. При цьому безпечна дистанція не є сталою величиною та визначається водієм з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей керованого транспортного засобу та інших обставин, що можуть впливати на можливість своєчасного гальмування. Саме тому водій повинен обирати таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, яка дозволяє у разі зміни його швидкості або раптового гальмування безпечно зупинити керований транспортний засіб, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Однак ОСОБА_1 , керуючи великогабаритним вантажним транспортним засобом, рухаючись Південнобузьком мостом, на ділянці якого у зв`язку з проведенням ремонтних робіт рух транспортних засобів здійснювався однією смугою, не врахував дорожню обстановку та особливості керованого ним транспортного засобу, що вимагало від нього підвищеної обережності та вибору такої швидкості руху, яка б забезпечувала можливість своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки та безпечної зупинки транспортного засобу. Внаслідок цього, коли автомобіль, що рухався попереду, різко загальмував, ОСОБА_1 , за його поясненнями, усвідомив, що відстані для безпечної зупинки керованого ним транспортного засобу недостатньо, та прийняв рішення виїхати на смугу зустрічного руху. Вказані обставини свідчать про те, що обрана ним швидкість руху не відповідала конкретним дорожнім умовам та не забезпечувала можливості безпечного керування транспортним засобом.

При цьому обраний ОСОБА_1 спосіб уникнення зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного руху був вкрай небезпечним, оскільки такий маневр здійснювався на мосту, де через проведення ремонтних робіт рух відбувався однією смугою, а праворуч знаходилося поруччя мосту, що обмежувало можливості для маневрування. Виїзд великогабаритного транспортного засобу на смугу зустрічного руху створив безпосередню загрозу для водія транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався назустріч, який, намагаючись уникнути лобового зіткнення, був змушений змінити напрямок руху та виїхати на частину мосту, де проводилися ремонтні роботи.

Таким чином, замість забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом належного вибору швидкості та дотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 внаслідок допущених порушень створив небезпечну дорожню ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує грубий характер допущених ОСОБА_1 порушень ПДР України, який, керуючи великогабаритним транспортним засобом на обмеженій для руху ділянці мосту, не забезпечив безпечного режиму руху та дистанції, а в подальшому, намагаючись уникнути зіткнення, здійснив небезпечний виїзд на смугу зустрічного руху, створивши безпосередню загрозу іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу на посаді водія військової частини, у зв`язку з чим позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним службових обов`язків, за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п. 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.