Ухвала суду № 140426314, 07.10.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1629/25

Провадження № 2/945/406/26

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

07 жовтня 2026 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві з розгляду цивільної справи за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарств та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарств та продовольчих програм у Миколаївській області звернуся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом сформованим в системі «Електронний суд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вказана цивільна справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.08.2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 241 від 25.06.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18.06.2026.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Лопіну О.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.06.2026 справу прийнято до свого провадження постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представником позивача 27.07.2026 сформовано в системі Електронний суд клопотання про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваля О.В. надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Провівши судове засідання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5-7 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, які є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, та справедливого вирішення спору, доцільно перейти до розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 260, ч. 3 ст. 274, п. 2) ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження- задовольнити.

Перейти з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарств та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке відбудеться 04 листопада 2026 року о 16 годині 15 хвилин.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Позивачу, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення.

Сторони та інші учасники справи, у відповідності до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА