Рішення № 140426227, 06.10.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/96/26

2/479/415/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

06 жовтня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/96/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

учасники справи:

позивач ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ",

представник позивача Пархомчук С.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №97758 від 11 грудня 2019 року в сумі 20080 грн., судовий збір у розмірі 2622,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим 11 грудня 2019 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №97758 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що передбачені договором. 28 жовтня 2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" і ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладений договір факторингу №01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ "ЗАЙМЕР" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Станом на 24 листопада 2025 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №97758 від 11 грудня 2019 року складає 20080 грн., із яких: - 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 16080 грн. прострочена заборгованість за процентами. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 2622,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві. Не заперечує проти задоволення заочного рішення.

Відповідач до суду повторно не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адресу суду від відповідача не надходило. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно ст.280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №97758 про надання фінансового кредиту в сумі 4000 грн., який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора КL2004.

Відповідно до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі.

ТОВ "ЗАЙМЕР" надало відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту 4000 грн., дата надання кредиту 11 грудня 2019 року, строк кредиту - 30 днів, валюта кредиту - UAH, за користування кредитом сплачує 730 % річних від суми кредиту з розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до даних листа ТОВ "Платежі онлайн" встановлено, що 11 грудня 2019 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 4000 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

28 жовтня 2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" і ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", укладений договір факторингу №01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ "ЗАЙМЕР" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року, договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Станом на день звернення до суду загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 20080 грн., який складається з: - 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 16080 грн. прострочена заборгованість за процентами, даний факт також підтверджується даними виписки з особового рахунку за період з 11 грудня 2019 року по 24 листопада 2025 рік.

Позивачем була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №97758 від 11 грудня 2019 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога залишена відповідачем без виконання.

Згідно положень ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розмір якої встановив суд.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного з адвокатом Пархомчуком С.В., акт про отримання правової допомоги від 29 травня 2026 року, опис вкладень, платіжну інструкцію №3 11027 від 29 травня 2026 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 10 050 грн..

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, що є звичайним для даного виду правовідносин, обсяг доданих документів, що не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплата судового збору у розмірі 2622,40 грн..

Керуючись ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" суму заборгованості за кредитним договором №97758 від 11 грудня 2019 року в розмірі 20 080 (двадцять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., яка складається з: - 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 16080 грн. прострочена заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2622,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн..

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :