Ухвала суду № 140425882, 07.10.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2663/26

2-з/468/26/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

07.10.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, про забезпечення позову, яка подається після подання позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви.

Предметом спору є земельні ділянки кадастровий номер 4820681200:02:000:1180, площею 0,99 га та кадастровий номер 4820681200:01:000:0691, площею 4,23 га, які розташовані в межах Інгульської сільської ради Миколаївської області та належать позивачу на праві власності.

Відповідно до поданого позову, строк дії договорів оренди землі, на підставі яких відповідач користувався спірними земельними ділянками, закінчився. Разом із тим відповідач фактично продовжує користування спірними земельними ділянками та має можливість здійснювати на них сільськогосподарські роботи.

У разі здійснення відповідачем таких робіт ситуація фактичного користування земельними ділянками буде продовжена, а поновлення порушеного права позивача навіть у випадку задоволення позову буде істотно ускладнене. Зокрема, після здійснення посіву на спірних земельних ділянках виникне необхідність очікування завершення відповідного сільськогосподарського циклу, збору врожаю та вирішення додаткових питань, пов`язаних із перебуванням урожаю на земельних ділянках, що фактично відтермінує можливість повноцінного поновлення права позивача. Таким чином, без застосування заходів забезпечення позову виникає ризик того, що навіть позитивне для позивача судове рішення не призведе до негайного та ефективного відновлення його порушеного права..

Зваживши доводи заяви та дослідивши долучені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо земельних ділянок площею 0,99 га кадастровий номер 4820681200:02:000:1180 та площею 4,23 га кадастровий номер 4820681200:01:000:0691, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Інгульської сільської ради Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 . Представник заявника зазначає, що 13.01.2026 відповідач ТОВ «Південь Агро Інвест» зареєструвало продовження (автоматичну пролонгацію) дії договорів оренди вказаних земельних ділянок до 2041 року, натомість він письмово повідомляв відповідача про небажання продовжувати дію договорів оренди землі.

Заявник звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки, вважаючи, що дії відповідача порушують його право користування належними йому земельними ділянками.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункту 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час встановлення зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження виникнення потенційних труднощів при подальшому виконанні такого рішення.

Із вказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Водночас варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Звертаючись із заявою, позивач зазначає причини, у зв`язку з якими необхідно вжити заходів забезпечення позову, та вказує на обставини, що свідчать про можливість істотного ускладнення або унеможливлення поновлення його порушених прав у разі невжиття таких заходів. Зокрема, позивач зазначає, що є власником земельних ділянок, якими фактично користується відповідач та на які зареєстровано продовження дії договорів оренди, на що позивач не погоджувався.

За твердженням позивача, існує ризик того, що відповідач продовжить обробіток спірних земельних ділянок, у тому числі здійснить їх підготовку до посіву та проведення посівних робіт, власне посівні роботи, що у подальшому може призвести до виникнення додаткових спорів, пов`язаних з із перебуванням урожаю на земельних ділянках, а також істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про повернення земельних ділянок власнику.

Також позивач звертає увагу суду, що запропонований ним захід забезпечення є безпосередньо пов`язаним із предметом спору та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Позивач не просить заборонити відповідачу здійснювати господарську діяльність загалом, а тимчасово заборонити вчинення конкретних сільськогосподарських робіт лише щодо двох земельних ділянок, які є безпосереднім предметом спору. Отже, обмеження стосується виключно конкретно визначеного майна та конкретно визначених дій. Таке обмеження не виходить за межі предмета спору та спрямоване на збереження існуючого стану спірного майна до вирішення справи по суті.

Судом встановлено факт наявності спору між сторонами та факт наявності ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами, не вбачає підстав вважати, що дійсна мета звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову спрямована на зловживання учасником справи своїми правами.

Судом встановлено наявність достатньо обґрунтованого припущення, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі його задоволення, тому застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах цього судового провадження. Здійснення нових посівів та агротехнічних робіт ускладнять виконання судового рішення.

Згідно з положеннями частини першої статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин другої та третьої вказаної статті, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 41107067, адреса: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 33), а також іншим особам, які діють від його імені, за його дорученням чи в його інтересах, вчиняти будь-які дії щодо обробітку та підготовки ґрунту до посіву, у тому числі дискування, оранки, культивації, внесення добрив та інших підготовчих робіт, а також здійснювати посів сільськогосподарських культур на земельній ділянці з кадастровим номером 4820681200:02:000:1180, площею 0,99 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій у межах Інгульської сільської ради Миколаївської області та на земельній ділянці з кадастровим номером 4820681200:01:000:0691, площею 4,23 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій у межах Інгульської сільської ради Миколаївської.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» для відома та виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: