Вирок № 140425874, 08.10.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/976/25

Провадження № 1-кп/467/46/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинуваченого ОСОБА_9 ;

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області кримінальне провадження №12025152120000188 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, ветераном війни, особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 03.06.2025 придбав два нескладаних ножа, що виготовлені саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, які є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. В подальшому, ОСОБА_9 , розуміючи, що вказані предмети відносяться до холодної зброї колюче-ріжучої дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій проти громадської безпеки, 03.06.2025, точний час досудовим розслідування не встановлено, без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, помістив їх до салону належного йому автомобіля «Нуundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під переднє водійське сидіння, де зберігав, та в подальшому привіз їх з собою із невстановленого місця до узбережжя річки Південний Буг в с. Бузьке, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області (координати місця 47,75197 С, 31,18554 B), тобто здійснив перевезення холодної зброї, яке розглядається як її носіння, оскільки ця зброя перебувала у його безпосередньому доступі (під сидінням) й могла використовуватися при необхідності. Зазначені два ножі вилучені у ОСОБА_9 03.06.2025 у період часу з 12:30 год. до 13:27 год. слідчим ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області під час огляду місця події - узбережжя річки Південний Буг в с. Бузьке, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області (координати місця 47,75197 С, 31,18554 В).

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, обставин, зазначених у обвинувальному акті не оспорював, зазначив, що про вчинене шкодує. Показання давати відмовився.

Провина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними доказами.

Заявою ОСОБА_9 , який 03.06.2025 видав працівникам поліції належні йому пневматичну гвинтівку, два ножі та телескопічну палку.

Протоколом огляду місця події від 03.06.2025 з додатком фототаблицею, за змістом якого на узбережжі річки Південний Буг в с. Бузьке, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області (координати місця 47,75197 С, 31,18554 B) вилучено добровільно видані ОСОБА_9 пневматичну гвинтівку «Air Tact MAGNUM» Pantent Pending 103-G22HT-015376.177 CAL (4.5 mm), два ножі та телескопічну палку.

Протоколом огляду речі від 25.06.2025, з додатками фототаблицею та відео файлом, за змістом якого було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського файл «0000000_00000020250603105004_0146» з якого убачається, що поліцейські прибули за викликом на місце події (на узбережжі річки Південний Буг в с. Бузьке, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області), де під час спілкування з присутніми особами встановлено, що у ОСОБА_9 в автомобілі наявні пневматична гвинтівка, два ножі та телескопічна палка. ОСОБА_9 видав поліцейським зазначені предмети, які в подальшому були вилучені.

За висновком експерта №СЕ-19/115-25/9133-ХЗ від 10.06.2025 предмет, зовні схожий на ніж, який надано на експертизу в пакеті №SUD3047155 є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме є нескладаним ножем, що виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

За висновком експерта №СЕ-19/115-25/9130ХЗ від 11.06.2025 предмет, зовні схожий на ніж, який надано на експертизу в пакеті №SUD2001561 є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме є нескладаним ножем, що виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Оцінюючи зазначені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При цьому суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За висновком експерта №СЕ-19/115-25/9136-ХЗ від 10.06.2025 наданий на експертизу предмет до категорії холодної зброї не належить (телескопічна палка). Отже, відомості, які містить зазначений висновок прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Отже, зазначений висновок експерта відповідно до вимог ст. 85 КПК України, є неналежним доказом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Підстав для визнання пом`якшуючою покарання обставиною щирого каяття суд не убачає, так як щире розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину та бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Водночас, матеріали цього кримінального провадження таких відомостей не містять.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Також судом враховується, що ОСОБА_9 вчинено умисний нетяжкий злочин, при цьому обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність належних соціальних зв`язків. Також суд враховує спосіб життя обвинуваченого, те що він є учасником бойових дій, ветераном війни, особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, у зв`язку з чим отримує пенсію та користується відповідними пільгами. За місцем проживання характеризується переважно позитивно.

Частиною 1 ст. 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Досудова доповідь Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях містить результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, які оцінені як середні, а також висновок про можливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства. Також у досудовій доповіді зазначено про доцільність у разі прийняття судом рішення про застосування до обвинуваченого покарання у виді пробаційного нагляду, покласти на нього додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення лише тих експертиз, які визнані судом належними доказами, а саме на проведення експертизи №СЕ-19/115-25/9133-ХЗ від 10.06.2025 в розмірі 2228,50 грн та на проведення експертизи №СЕ-19/115-25/9130ХЗ від 11.06.2025 в розмірі 2228,50 грн. Всього з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 4457,00 грн.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його обрання на даному етапі відсутні.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, а також додатково покласти на нього обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії (пакет №SUD3047155) та ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії (пакет №SUD2001561), передані на зберігання до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області конфіскувати у власність держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України;

телескопічну палку та пневматичну гвинтівку «Air Tact MAGNUM» Pantent Pending 103-G22HT-015376.177 CAL (4.5 mm), передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1