Ухвала суду № 140425557, 05.10.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1045/26

УХВАЛА

Іменем України

05.10.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

11 серпня 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1555-5765 від 22 травня 2025 року у розмірі 9 328 грн 80 коп.

Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Укр кредит фінінанс» Огоновської Ю. С. про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, представник позивача просить повернути ТОВ «Укр кредит фінанс» судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., сплачений за подання позовної заяви, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 07 серпня 2026 року № 64329.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання певних обставин, унаслідок яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе як у разі відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, так і у разі припинення існування предмета спору після відкриття провадження у справі, якщо на час постановлення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на зміст поданої представником позивача заяви та враховуючи, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості, на цей час припинили існувати, а між сторонами щодо заявлених позовних вимог не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору та наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у такому випадку судовий збір повертається повністю.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений ТОВ «Укр кредит фінанс» судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 12, 13, 255, 256, 260, 261, 353355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Огоновської Юлії Степанівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», сплачений ним судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя