Рішення № 140425510, 07.10.2026, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1007/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" жовтня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 представник позивача Руденко К.В. звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 06.04.2025 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31453. Відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Процент» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 7000,0 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за договором № 31453 від 06.04.2025 у розмірі 37240,00 грн. яка складається із: 25200,00 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 16.05.2025 по 11.05.2026, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,00 % за кожен день користування кредитом (365,00% річних) та Графіку платежів; 12040,00 грн. штраф за порушення умов кредитного договору.

Також просять стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «Процент» до судового засідання не з`явився. Надіслали через підсистему «Електронний суд» клопотання, відповідно до якого просить судові засідання проводити у відсутність представника позивача, а позов просив задовольнити. Не заперечили проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 59).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце, дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, а також відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 47-48, 58).

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, 06.04.2025 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено договір кредитний договір № 31453. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000,0 грн на умовах строковості, зворотності, платності. (а.с. 13-15).

На виконання ухвали Літинського районного суду Вінницької області про витребування доказів судом отримано інформацію від АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 5051), з якої вбачається, що 06.04.2025 о 11:57 на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) було зараховано переказ коштів у розмірі 7000,00 грн (UAH).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 22.05.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання останнім умов вищевказаного договору становить 37240,00 грн. (в мезжах позовних вимог), що складається з: простроченої заборгованості за відсотками за період з 16.05.2025 по 11.05.2026 - 25200,00 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 12040,00 грн. (а.с. 20-22).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 12040,00 грн. у якості штрафу за порушення умов кредитного договору то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення 12040,00 грн у якості штрафу за порушення умов кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по відсотках за період з 16.05.2025 по 11.05.2026 - 25200,00 грн., оскільки останній не виконав свої зобов`язання згідно укладеного кредитного договору № 31453 від 06.04.2025 щодо повернення кредитних коштів.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 25200,00 грн. * 100% : 37240,00 грн. ціни позову = 67,67 %), тобто 67,67 % від суми сплаченого судового збору 67,67 *% * 2662,40 грн:/100% = 1801,62 грн), що складає 1801,62 грн.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 25), договір про надання правничої допомоги (а.с. 23-24), акт приймання-передачі наданих послуг (а.с. 28).

У свою чергу 67,67 % від витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. складає 6 767,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» (код ЄДРПОУ 41466388 на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_4 банк отримувач: АТ "Сенс Банк") заборгованість за кредитним договором № 31453 від 06.04.2025 заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 16.05.2025 по 11.05.2026 - 25200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» (код ЄДРПОУ 41466388 на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_4 банк отримувач: АТ "Сенс Банк") 1801,62 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 6767,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.