Ухвала суду № 140425508, 07.10.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/1006/26

У Х В А Л А

07.10.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Пєскова С.В. звернулась через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом зазначивши адресу проживання відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Перед відкриттям провадження судом виконано запит до єдиного демографічного реєстру та встановлено, що відповідачка у справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Судом відкрито провадження у справі, справа перебуває на розгляді, розгляд якої був в черговий раз призначений на 10 год 30 хв 07.10.2026.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду з позовом зазначили клопотання, відповідно до якого розгляд справи просили проводити у відсутність представника позивача (а.с. 10).

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Під-час повідомлення останньої про дату та час судового засідання до суду повернулось поштове повідомлення без зазначення причини повернення (а.с. 39-40).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що на території Вінницької області існує два населені пункти з однаковою назвою «Антонівка»:

с. Антонівка Літинської селищної громади Вінницького району Вінницької області (до територіальної реформи 2020 року - у складі Літинського району);

с. Антонівка Барської міської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області (до територіальної реформи 2020 року - у складі Барського району).

Отримана з Єдиного демографічного реєстру інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки (с. Антонівка Жмеринського району Вінницької області) не давала суду можливості однозначно визначити підсудність спору на тій стадії, оскільки в позовній заяві адреса відповідачки була зазначена як «с. Антонівка Барського району Вінницької області», а на території Вінницької області існує два однойменних населених пункти. За таких обставин суд був змушений вживати заходів для встановлення дійсного місця проживання (перебування) відповідачки та належного повідомлення її про розгляд справи, зокрема шляхом направлення судових повісток, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3940). Лише після отримання сукупності відомостей, які дозволили достовірно встановити, що місце реєстрації відповідачки територіально належить до юрисдикції Барського районного суду Вінницької області, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті судом остаточно з`ясовано місце реєстрації відповідачки, що дає підстави вважати, що позов пред`явлено з порушенням територіальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Первинно, відкриваючи провадження у справі, суд виходив із загального правила ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якого справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду вона стала підсудною іншому суду. Разом із тим, подальший аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що в цьому випадку мало місце не «набуття» справою підсудності іншому суду в процесі розгляду, а відкриття провадження з недотриманням правил територіальної підсудності, що виключає застосування ч. 2 ст. 31 ЦПК України та зумовлює необхідність передачі справи за підсудністю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з позовних вимог та отриманих судом відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Літинському районному суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку, що цивільну справу за вказаним позовом слід направити за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Барського районного суду Вінницької області (вулиця Соборна, 2, Бар, Вінницька область, 23001), за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін