Ухвала суду № 140425163, 06.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/483/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп»,

вул. Східна, 13, м. Бахмач, Чернігівської області, 16500, код ЄДРПОУ 42272542

до відповідача: Фермерського господарства «Шуба Станіслав Анатолійович»,

пров. Садовий, 4, с. Курінь, Ніжинський район, Чернігівська область, 16544, код ЄДРПОУ 21404552

Предмет спору: про стягнення 871 148,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» звернулось до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до Фермерського господарства «Шуба Станіслав Анатолійович» про стягнення 871 148,50 грн, з яких: 525 875,18 грн основного боргу, 209 629,70 грн пені, 62 525,36 грн інфляційних втрат, 20 530,74 грн 3% річних та 52 587,52 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань за Договором складського зберігання зерна та надання послуг №19-ВІГ від 24.12.2024 в частині повної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 29.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвала суду від 29.05.2026 доставлена відповідачу в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 29.05.2026 о 16:12, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15.06.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до суду:

- відзив на позовну заяву;

- заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання;

- клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін;

- клопотання про витребування у позивача для огляду судом оригіналів: договору складського зберігання зерна та надання послуг № 19-ВІГ від 24.12.2024 року у повному обсязі, з усіма додатками, тарифами, змінами, додатковими угодами та іншими невід`ємними частинами; актів № 00000000006 від 31.01.2025, № 00000000001 від 23.01.2025; складських квитанцій, простих складських свідоцтв, подвійних складських свідоцтв або інших складських документів, виданих позивачем на підтвердження прийняття зерна, партії якого включені до актів № 00000000006 від 31.01.2025, №00000000001 від 23.01.2025; журналів, реєстрів, актів на підтвердження зважування зерна щодо партій, включених до актів №00000000006 від 31.01.2025, № 00000000001 від 23.01.2025; лабораторних карток, журналів лабораторних досліджень, актів визначення якості щодо вологості, смітної домішки, зернової домішки та інших якісних показників зерна, партії якого включені до актів № 00000000006 від 31.01.2025, № 00000000001 від 23.01.2025; актів доробки, актів сушіння, актів очищення, виробничих журналів, актів-розрахунків на підставі яких позивач визначив 5 507,829 умовних одиниць сушіння та 1 180,382 умовних одиниць очищення, зазначених в акті № 00000000006 від 31.01.2025; доказів, які містять облікові дані і розшифровку обсягів, включених до акта № 00000000006 від 31.01.2025 року, із зазначенням щодо кожної партії зерна дати прийняття, номера ТТН, номера складського документа або приймальної квитанції, маси зерна, якісних показників, умовних одиниць сушіння та очищення, тарифу, суми нарахування і відповідного реєстру ТТН; доказів, які підтверджують, які саме партії зерна, ТТН та обсяги були включені до акта № 00000000001 від 23.01.2025 року, а які саме - до акта № 00000000006 від 31.01.2025 року; товарно-транспортних накладних, на підставі яких складені реєстри ТТН та які стосуються партій зерна, включених до акта №00000000006 від 31.01.2025 року, а також у частині, необхідній для розмежування обсягів, до акта №00000000001 від 23.01.2025 року.

Ухвалою від 22.06.2026 заяву Фермерського господарства «Шуба Станіслав Анатолійович» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та постановлено розгляд справи № 927/483/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 30.07.2026 о 10.30.

22.06.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив.

За заявами представників позивача та відповідача ухвалою суду від 22.07.2026 постановлено підготовче засідання 30.07.2026 проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

У підготовче засідання 30.07.2026 з`явилися представники позивача та відповідача (у режимі відеоконференції).

У підготовчому засіданні 30.07.2026 суд:

- прийняв до розгляду відзив відповідача на відзив та відповідь позивача на цей відзив, як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням;

- постановив ухвалу про залишення клопотання відповідача про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін, оскільки це питання було вирішено шляхом задоволення заяви Фермерського господарства «Шуба Станіслав Анатолійович» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- частково задовольнив клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, що стосуються надання послуг та розрахунку їх вартості, а саме документів, оформлених після прийняття зерна на зерновий склад, тобто документів, які підтверджують безпосереднє надання послуг (лабораторні дослідження, сушіння, очищення, прийняття зерна на зберігання). Оскільки позивачем не наведено обґрунтування того, що оригінали зазначених документів повинні перебувати або перебувають у відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у позивача саме їх оригінали. При цьому відповідач не обґрунтував необхідності витребування оригіналів документів, що підтверджують перевезення зерна на склад, оскільки не навів обставин, які б свідчили про невідповідність кількості зерна, перевезеного згідно з товарно-транспортними накладними, складеними самим позивачем. У цій частині суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів. Стосовно актів від 23.01.2026 та 31.01.2026 суд зазначив, що необхідність у витребуванні інших документів відсутня, оскільки доводи відповідача стосуються можливого задвоєння послуг лише за січень, а саме ці акти є предметом його заперечень. Суд встановив позивачу строк для подання до суду витребуваних документів та направлення їх відповідачу до 28.08.2026. Одночасно суд роз`яснив відповідачу, що у разі незгоди з розрахунком вартості наданих послуг після ознайомлення з витребуваними документами він має надати власний контррозрахунок. Для подання контррозрахунку суд встановив відповідачу строк до 04.09.2026;

- постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2026 на 10:00.

Ухвалою суду від 30.07.2026 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 10.09.2026.

За заявами представників позивача та відповідача ухвалами суду від 03.08.2026 та від 02.09.2026 постановлено підготовче засідання 10.09.2026 та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

02.09.2026 від позивача до суду надійшли витребувані оригінали документів.

03.09.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить продовжити строк на подання контррозрахунку вартості наданих послуг на 7 календарних днів, перебіг яких починається з наступного дня після постановлення судом ухвали за результатами розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 07.09.2026 зазначену заяву відповідача задоволено частково та продовжено йому встановлений протокольною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2026 процесуальний строк для подання контррозрахунку вартості наданих до 09.09.2026.

09.09.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав письмові пояснення.

09.09.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі.

10.09.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення без розгляду додаткових письмових пояснень позивача.

У підготовче засідання 10.09.2026 з`явилися представники позивача та відповідача (у режимі відеоконференції).

У підготовчому засіданні 10.09.2026 суд:

- долучив до матеріалів справи надані позивачем на виконання ухвали суду оригінали документів;

- встановив, що у письмових поясненнях позивача наведено лише уточнення щодо способу розрахунку вартості наданих послуг, без посилань на правові підстави позову чи викладення інших фактичних обставин взаємовідносин сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити надання додаткових пояснень щодо певних обставин справи. У цьому випадку суду не був повною мірою зрозумілим механізм розрахунку вартості наданих послуг, оскільки, як зазначалося раніше, їх розмір залежить не безпосередньо від маси сировини, що надходить, а й від інших витрат та особливостей її сушіння. Отже, наведені позивачем пояснення стосуються саме специфіки здійснення господарської діяльності у межах спірних правовідносин та спрямовані на уточнення механізму визначення вартості наданих послуг. З огляду на викладене суд прийняв зазначені пояснення до розгляду та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення їх без розгляду. Суд встановив відповідачу семиденний строк для надання відповідних пояснень, обґрунтувань, заперечень, контррозрахунку тощо щодо наданих позивачем пояснень;

- прийняв до розгляду додаткові письмові пояснення відповідача, як такі, що були подані з дозволу суду, а спір вирішується з їх урахуванням;

- з огляду на письмові пояснення відповідача щодо поданих доказів суд встановив, що відповідач заперечує проти прийняття та врахування зазначених документів, посилаючись, зокрема, на недоліки в їх оформленні, недостатність та невідповідність документального підтвердження обсягу і вартості наданих послуг. Суд зазначив, що самі по собі недоліки в оформленні первинних документів, з урахуванням неодноразово сформульованих Верховним Судом правових висновків, не є безумовною підставою для неприйняття таких документів як доказів. Водночас доводи відповідача щодо недостатності поданих документів для проведення розрахунку та підтвердження обсягу і вартості наданих послуг потребують перевірки з урахуванням особливостей господарської діяльності сторін та відповідних розрахунків, для чого необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі відповідної судової експертизи. З огляду на викладене виникла необхідність у відкладенні судового засідання та наданні сторонам можливості висловити свої доводи і пропозиції щодо проведення експертизи, зокрема щодо її виду, питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а також експертної установи чи експерта, якому може бути доручено її проведення. Враховуючи, що необхідність у проведенні експертизи зумовлена запереченнями відповідача щодо правильності наданого позивачем розрахунку вартості послуг, суд вважає за доцільне покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на відповідача. Пропозиції щодо проведення експертизи сторонам необхідно надати у строк до 21.09.2026, а відповідачу контррозрахунки у разі їх виникнення - до 23.09.2026;

- постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2026 на 11:20.

18.09.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав додаткові письмові пояснення у справі.

21.09.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав письмові пояснення та пропозиції відповідача щодо призначення судової експертизи.

23.09.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на пропозицію щодо призначення судової експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці підготовче засідання, призначене на 24.09.2026, не відбулося.

Ухвалою суду від 28.09.2026 підготовче засідання призначено на 06.10.2026 на 11:20.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в Електронний кабінет, але у підготовче засідання 06.10.2026 не з`явився; представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не приєднався.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 06.10.2026 проводилось за відсутності позивача (його представника).

У підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду подані сторонами письмові пояснення та заперечення, які надійшли до його початку.

У своїх письмових поясненнях відповідач запропонував призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6.

На вирішення експерту відповідач запропонував поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально наданими первинними, складськими, лабораторними, ваговими, виробничо-обліковими документами та регістрами бухгалтерського обліку господарські операції з надання ТОВ «Верітас Інвест Груп» ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович» послуг із сушіння та очищення зерна, відображені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №00000000001 від 23.01.2025 та №00000000006 від 31.01.2025, окремо за кожним актом, видом послуги, партією зерна та обсягом? Якщо операції підтверджуються частково, визначити документально підтверджені партії, операції та їх обсяги окремо за кожним актом.

2. Чи підтверджуються документально щодо операцій, відображених в актах №00000000001 від 23.01.2025 та №00000000006 від 31.01.2025, взаємопов`язані дані про приймання і початкове зважування зерна, його якість до обробки, направлення та фактичний обсяг переданого на сушіння або очищення зерна, результати післяопераційного лабораторного контролю і зважування, а також облік відходів, втрат та кількісно-якісний рух зерна? Якщо документальне підтвердження є неповним або суперечливим, зазначити, щодо яких партій, операцій та показників відсутні або не узгоджуються необхідні документи та облікові дані.

3. Чи підтверджується документально розмежування партій зерна, технологічних операцій та обсягів послуг, відображених в акті №00000000001 від 23.01.2025, від партій, операцій та обсягів послуг, відображених в акті №00000000006 від 31.01.2025? Чи встановлюється за наданими документами повторне включення одних і тих самих партій зерна, операцій або обсягів послуг до обох актів? Якщо так - визначити такі партії, операції та їх кількісні показники; якщо за наданими матеріалами розмежувати операції та обсяги послуг між актами №00000000001 від 23.01.2025 і №00000000006 від 31.01.2025 неможливо - зазначити, які саме відсутні, неповні або взаємно неузгоджені документи та вихідні дані зумовлюють таку документальну невизначеність.

4. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «Верітас Інвест Груп» розмір основної заборгованості ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович» у сумі 525 875,18 грн. за послуги, відображені в акті №00000000006 від 31.01.2025, з урахуванням результатів дослідження за попередніми питаннями щодо документальної підтвердженості операцій та обсягів послуг, їх розмежування з операціями за актом №00000000001 від 23.01.2025, наявності або відсутності повторного включення одних і тих самих партій зерна, операцій чи обсягів послуг, а також документальної обґрунтованості застосованих Позивачем цін (тарифів), даних бухгалтерського обліку та документів про проведені між сторонами розрахунки? Якщо заявлений розмір заборгованості не підтверджується або підтверджується частково - який розмір основної заборгованості підтверджується документально? Якщо визначити такий розмір за матеріалами справи, наданими експерту, неможливо - зазначити, які саме відсутні, неповні або взаємно неузгоджені документи та вихідні дані перешкоджають його документальному визначенню.

Позивач заперечує проти проведення у справі судової економічної експертизи, оскільки доводи відповідача в обґрунтування необхідності призначення у справі судової економічної експертизи фактично зводяться до незгоди із здійсненим позивачем розрахунком заборгованості. При цьому наданий представником відповідача контррозрахунок не є обґрунтованим, не містить посилань на нормативні/методичні норми/акти, не містить належних доказів, які б підтверджували дані контррозрахунка, а лише зводиться до незгоди з позовними вимогами. Таким чином, на думку позивача, метою проведення експертизи є не роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, а по суті є документальною перевіркою господарської діяльності Товариства; наявність заперечень до розрахунку заборгованості не може саме по собі бути підставою для призначення експертизи, оскільки перевірка арифметичної правильності розрахунків не потребує спеціальних знань у розумінні процесуального закону та може бути здійснена як сторонами, так і судом на підставі наявних у справі доказів та не потребує залучення спеціальних знань у сфері економіки чи фінансів. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намір останнього замовити самостійно експертне дослідження і долучити його до відзиву та/або надати суду докази на підтвердження того, що відповідач намагався отримати необхідні документи для проведення експертного дослідження та/або здійснив таке звернення до експертної установи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, подання висновку експерта, складеного на замовлення відповідача, є його правом, а не обов`язком.

При цьому, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України відсутність у матеріалах справи висновку експерта з відповідних питань сама по собі є достатньою підставою для призначення у справі судової експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з положеннями розділу ІІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень економічна експертиза покликана, зокрема, встановлювати документальну обґрунтованість розрахунків, визначати відповідність господарських операцій та розрахунків вимогам нормативно-правових актів, а також досліджувати показники фінансово-господарської діяльності, зокрема обсяги та вартість відповідних послуг.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача вартості послуг, наданих за договором складського зберігання зерна та надання послуг №19-ВІГ від 24.12.2024. При цьому, як вже зазначав суд, вартість таких послуг залежить не лише від абсолютних величин, тобто безпосередньо від маси сировини, що надходить, які можна було б обрахувати простим арифметичним шляхом, а й від інших витрат та особливостей її обробки (очистки і сушіння), що потребує спеціального дослідження. Враховуючи специфіку спірних взаємовідносин сторін, а також заперечення відповідача, у попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі судової експертизи, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право або звичайні арифметичні операції, якими суд не володіє.

Відтак суд відхиляє заперечення позивача щодо недоцільності проведення у цій справі судової економічної експертизи, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б спростовували висновку суду про необхідність її призначення.

За приписами ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне залишити перше питання, виклавши його в такій редакції:

- Чи підтверджуються документально наданими первинними, складськими, лабораторними, ваговими, виробничо-обліковими документами та регістрами бухгалтерського обліку господарські операції з надання ТОВ «Верітас Інвест Груп» ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович», розмір та вартість, послуг із сушіння та очищення зерна, відображені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №00000000001 від 23.01.2025 та №00000000006 від 31.01.2025, окремо за кожним актом? Якщо операції підтверджуються частково, визначити документально підтверджені обсяги та вартість окремо за кожним актом.

Суд вважає, що саме це питання відповідає предмету судової економічної експертизи, оскільки спрямоване на встановлення на підставі первинних та інших документів, а також даних бухгалтерського обліку документальної підтвердженності господарських операцій, обсягів та вартості наданих послуг.

Питання № 2 та № 3 суд вважає недоцільним ставити на вирішення експерта, оскільки наведені в них обставини охоплюються предметом дослідження за першим питанням та можуть бути встановлені експертом під час його вирішення на підставі наданих матеріалів. Водночас питання № 4 у запропонованій відповідачем редакції виходить за межі компетенції експерта, оскільки передбачає правову оцінку підстав та розміру заборгованості, що належить до компетенції суду. При цьому документальна підтвердженність обсягу та вартості наданих послуг, від яких залежить розмір заборгованості, охоплюється першим питанням.

За клопотанням відповідача суд вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити на адресу експертної установи матеріали справи.

Враховуючи, що необхідність у проведенні експертизи зумовлена запереченнями відповідача щодо правильності наданого позивачем розрахунку вартості послуг, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для здійснення оплати проведення експертизи, на ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович».

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Зважаючи на воєнний стан в України та пов`язані з цим труднощі (постійні повітряні тривоги, відключення світла тощо), суд вважає за необхідне одразу погодити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України проведення судової економічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 06.10.2026 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив скорочену ухвалу.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 927/483/26 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи підтверджуються документально наданими первинними, складськими, лабораторними, ваговими, виробничо-обліковими документами та регістрами бухгалтерського обліку господарські операції з надання ТОВ «Верітас Інвест Груп» ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович», розмір та вартість, послуг із сушіння та очищення зерна, відображені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №00000000001 від 23.01.2025 та №00000000006 від 31.01.2025, окремо за кожним актом? Якщо операції підтверджуються частково, визначити документально підтверджені обсяги та вартість окремо за кожним актом.

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи, покласти на Фермерське господарство «Шуба Станіслав Анатолійович», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 днів з дня отримання (виставлення) рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надіслати суду та одночасно учасникам справи копії висновку судового експерта.

Звернути увагу експертної установи на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Погодити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України проведення судової економічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

8. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/483/26.

9. Зупинити провадження у справі № 927/483/26 до закінчення судової економічної експертизи та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 08.10.2026.

Суддя В. В. Шморгун