Рішення № 140424902, 01.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 Справа № 917/601/26

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали справи

за первісною позовною заявою Кіровоградської обласної прокуратури, проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км., с. Малютинці, Лубенський район, Полтавська область, 37043 про стягнення коштів,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км., с. Малютинці, Лубенський район, Полтавська область, 37043

до Кіровоградської обласної прокуратури, проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

про зобов`язання підписати Акт обміну талонів,

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Харенко В.М.

від відповідача (за первісним позовом): адвокат Непом`яща В.А.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна прокуратура (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (далі Відповідач) про стягнення 162 870,40 грн за Договором поставки № 148 від 01.11.2023. Позивач зазначає, що після закінчення терміну дії частини талонів на отримання палива, він направив їх Відповідачу для здійснення рівноцінного обміну на нові, як це передбачено п. 5.2 Договору. Проте Відповідач здійснив обмін лише частково, внаслідок чого залишок необміняних талонів, за якими не було відпущено пальне, становить 3080 літрів на суму 162 870,40 грн. Враховуючи, що товар оплачений у повному обсязі, Позивач на підставі ст.ст. 670, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просить стягнути з Відповідача суму попередньої оплати за недопоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

21.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Кіровоградської обласної прокуратури про зобов`язання підписати Акт обміну талонів. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що з огляду на зростання ринкової вартості палива Відповідач здійснив обмін прострочених талонів і направив Позивачу талони на меншу кількість пального (2745 літрів замість 3080 літрів), але на ту ж загальну вартість, разом із Актом обміну. Оскільки Позивач відмовляється підписати вказаний Акт, чим, на думку Відповідача, перешкоджає активації талонів, Відповідач просить суд зобов`язати Позивача вчинити такі дії.

Ухвалою суду від 27.04.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків, ухвалою від 06.05.2026 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги в одне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також через підсистему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на первісний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Відповідач зазначає, що належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, оскільки факт передачі товару (скретч-карток) підтверджується підписаними без зауважень видатковими накладними, з моменту підписання яких до Позивача перейшло право власності на товар. Відповідач вказує, що умовами договору передбачена оплата товару після його поставки, що виключає застосування норм про попередню оплату. Крім того, Відповідач зауважує, що затримки в отоваренні виникли не з його вини, а через дії емітента талонів (ТОВ "Укрнафта-Постач"), з яким у Відповідача триває судовий спір (справа № 910/10029/24).

27.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Позивач відхиляє аргументи Відповідача. Позивач наголошує, що підписання видаткової накладної підтверджує лише факт передачі скретч-карток як матеріальних носіїв, що надають право на отримання пального у майбутньому, а не факт поставки самого палива. Частина придбаного товару фактично не була відпущена на АЗС, відтак грошові кошти за своєю природою є передоплатою. Позивач також вказує на безпідставність зустрічних позовних вимог, оскільки п. 5.2 Договору передбачає виключно "рівноцінний (у тому числі за номіналом) обмін" талонів, що виключає можливість одностороннього зменшення кількості літрів Відповідачем.

Під час підготовчого провадження Відповідач подавав клопотання про залишення первісної позовної заяви без руху через сумніви у повноваженнях керівника Позивача, яке було відхилено судом у зв`язку з наданням Позивачем належних доказів (наказу) про повноваження підписанта на момент подання позову.

Ухвалою від 24.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2026.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав первісні позовні вимоги та заперечував проти зустрічного позову. Представник Відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні первісного позову.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, 01.11.2023 між Кіровоградською обласною прокуратурою (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (Продавець) було укладено Договір поставки № 148 (далі Договір) (а.с. 23).

За умовами пункту 1.1 Договору Продавець зобов`язується у 2023 році в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Покупцю товар, а Покупець прийняти і оплатити такий товар (а.с. 23).

Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування товару: бензин А-95 в талонах за ДК 021:2015 09130000-9 "Нафта і дистиляти". Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна сума визначається на підставі Специфікації (додаток № 1) та становить 2 644 000,00 грн. У Специфікації сторони погодили постачання 50 000 літрів бензину А-95 (а.с. 23).

Відповідно до пункту 5.4 Договору передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється Продавцем на АЗС шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця талонів. Талон є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару (пункт 5.5 Договору) (а.с. 24).

Суд ще раз звертає увагу, що предметом закупівлі за Договором № 148 є товар за кодом ДК 021:2015 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (паливно-мастильні матеріали), а не талони. Відтак, наявність у Покупця талонів, за якими не було фактично отримано нафтопродукти, не вказує на те, що Покупець здійснив саме закупівлю пального. Факт підписання сторонами видаткових накладних підтверджує виключно факт передачі Відповідачем талонів (засобу доступу), які надавали Позивачу право на отримання відповідної кількості товару в майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором. Передача талонів не звільняє Відповідача від його головного обов`язку передати Позивачу придбаний ним згідно з Договором товар (фактичне пальне). Вказаним повністю спростовуються доводи Відповідача про те, що підписання видаткової накладної та оприлюднення в ЕСЗ звіту про виконання договору свідчить про повне та належне виконання ним зобов`язань за Договором.

Судом встановлено, що Позивач здійснив повну оплату за товар за Договором, що підтверджується платіжними інструкціями № 2603 від 06.11.2023, № 2648 від 10.11.2023, № 2675 від 15.11.2023 та № 2710 від 17.11.2023 (а.с. 33-36).

Відповідно до пункту 5.2 Договору термін дії талонів повинен становити не менше 1 року з моменту їх отримання Покупцем, з подальшим безоплатним обміном невикористаних за цей строк Талонів на нові Талони. У разі випуску Талонів нового зразка, Продавець повинен здійснити рівноцінний (у тому числі за номіналом) обмін Талонів старого зразка на Талони нового зразка, у тому числі стосовно Талонів, що залишились у Покупця після закінчення строку їх дії (а.с. 24).

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач листами від 13.11.2024 (а.с. 37) та від 03.12.2024 (а.с. 44) направив на адресу Відповідача невикористані талони, термін дії яких закінчився, у кількості 550 штук (на 6030 літрів) для здійснення обміну на нові. За результатами розгляду цих звернень Відповідач здійснив частковий обмін та повернув Позивачу талони лише на 2950 літрів, що підтверджується актами обміну від 27.11.2024, від 31.12.2024 та від 11.03.2025 (а.с. 47-48). Залишок необміняних талонів склав 3080 літрів.

У грудні 2025 року Відповідач запропонував Позивачу здійснити обмін залишку талонів, однак замість 3080 літрів надіслав талони на бензин А-95 у кількості 2745 літрів, посилаючись на зростання ринкової вартості палива.

Оцінюючи такі дії Відповідача, суд зазначає, що за приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Пунктом 5.2 Договору встановлено обов`язок Продавця здійснити рівноцінний обмін за номіналом.

Крім того, оскільки спірний Договір укладено за процедурою публічних закупівель, до спірних правовідносин застосовуються імперативні норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). За змістом частини 5 статті 41 вказаного Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім встановлених Законом випадків, що вимагає укладення сторонами відповідної додаткової угоди. Договір не містить жодних умов, які б надавали Відповідачу право в односторонньому порядку зменшувати кількість літрів пального під час обміну у зв`язку зі зміною роздрібної ринкової вартості палива.

Таким чином, пропозиція Відповідача передати 2745 літрів замість 3080 літрів без внесення у встановленому законом порядку змін до Договору є порушенням його умов, а також зміною істотних умов договору в односторонньому порядку, що заборонено спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель.

Оскільки Відповідачем не виконано обов`язок щодо рівноцінного обміну залишку талонів (3080 літрів), фактичне пальне в цьому обсязі Позивачу передано не було.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оцінюючи доводи сторін щодо виконання Договору № 148 від 01.11.2023, суд виходить з наступного. Згідно з п. 5.4 та п. 5.5 Договору передача товару Покупцю здійснюється Продавцем безпосередньо на АЗС шляхом заправки автомобілів при пред`явленні талонів.

Умови Договору чітко розмежовують документальне оформлення (передачу талонів) та фактичну (фізичну) передачу товару. Підписання видаткових накладних та проведення повної оплати засвідчує перехід права власності на товар, однак не є тотожним фактичному виконанню обов`язку продавця з передачі товару в розумінні статті 662 ЦК України.

Належне виконання зобов`язання з поставки вимагає забезпечення реальної можливості одержати товар на АЗС у погодженому обсязі. Наявність у Позивача необміняних (прострочених) талонів на 3080 літрів підтверджує відсутність фактичної передачі товару Відповідачем. Набуття Позивачем права власності на товар без забезпечення Відповідачем можливості його фактичного отримання (отоварення на АЗС або належного обміну талонів) свідчить про неналежне виконання зобов`язання з поставки. Внаслідок непередачі товару в натурі у Позивача виникло право вимагати повернення сплачених коштів за невідпущений обсяг.

Щодо правової кваліфікації заявлених прокуратурою вимог, суд зазначає, що позиція Позивача про визначення спірних коштів як попередньої оплати в розумінні статті 693 ЦК України є хибною.

Оплата здійснювалась Позивачем на підставі підписаних видаткових накладних, якими оформлювалася передача талонів та, відповідно до умов Договору, фіксувався перехід права власності на товар. За таких обставин здійснені Позивачем платежі, після підписання видаткових накладних (від 03.11.2023, від 08.11.2023, від 13.11.2023, від 14.11.2023), за своєю правовою природою є розрахунком за прийнятий за документами товар, а не попередньою оплатою.

Разом з тим, помилкова кваліфікація Позивача не є підставою для відмови у позові. Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанови від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15), суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує у вирішенні спору відповідні норми матеріального і процесуального права, незалежно від того, чи посилалися на них сторони.

Оскільки судом встановлено факт невиконання Відповідачем обов`язку з фактичної (фізичної) передачі товару в натурі, наявні правові підстави для застосування частини 1 статті 670 ЦК України, яка надає покупцю право вимагати повернення сплаченої грошової суми за непередану кількість товару.

Суд відхиляє аргументи Відповідача про те, що неможливість вчасного отоварення та обміну талонів виникла через дії третіх осіб емітента талонів ТОВ "Укрнафта-Постач" (посилання на судову справу № 910/10029/24). Відповідно до частини 2 статті 617 ЦК України, особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо це сталось, зокрема, через порушення зобов`язань з боку контрагентів боржника або відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання. Неможливість відпуску чи обміну пального через припинення роботи партнерської мережі АЗС або спори з контрагентами є власним підприємницьким ризиком Відповідача, що не звільняє його від обов`язку повернути кошти за товар, який він виявився неспроможним надати Позивачу.

Оскільки Відповідачем не спростовано кількість невикористаних та необміняних Позивачем скретч-карток та не надано доказів повернення грошових коштів чи фактичного відпуску 3080 літрів товару, перевіривши наданий Позивачем розрахунок (3080 л х 52,88 грн/л = 162 870,40 грн), суд визнає його арифметично правильним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення з Відповідача 162 870,40 грн за непереданий товар є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Кіровоградської обласної прокуратури про зобов`язання підписати Акт обміну талонів на 2745 літрів бензину А-95 замість 3080 літрів, суд зазначає наступне.

За змістом статей 15, 16 ЦК України та статей 4, 5 ГПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Звертаючись до суду, позивач повинен довести наявність у нього порушеного права та належність обраного способу його захисту.

Згідно з пунктом 5.2 Договору Продавець зобов`язаний здійснити саме рівноцінний (у тому числі за номіналом) обмін Талонів старого зразка на Талони нового зразка. Зазначене формулювання закріплює обов`язок Відповідача здійснити обмін відповідного обсягу пального у співвідношенні один до одного.

Відповідач під час здійснення обміну в односторонньому порядку склав Акт обміну талонів до Договору поставки № 148 від 01.11.2023 року, датований «__» грудня 2025 року (який був направлений Позивачу разом із повідомленням про обмін талонів за вих. № 01/12/25 від 23.12.2025), у якому зменшив кількість належного Позивачу товару з 3080 літрів до 2745 літрів, мотивуючи це зростанням ринкової вартості палива (а.с. 110). Проте, як було встановлено судом вище, Договір № 148 не містить положень, які б дозволяли Відповідачу в односторонньому порядку переглядати кількість літрів пального під час обміну через цінові зміни на ринку.

Оскільки запропонований Відповідачем Акт обміну талонів до Договору поставки № 148 від 01.11.2023 року від «__» грудня 2025 року на 2745 літрів суперечить умовам пункту 5.2 Договору та порушує майнові права Кіровоградської обласної прокуратури як Покупця, відмова прокуратури від підписання такого Акта є правомірною.

Відтак, оцінюючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Гарант Ойл Групп", суд доходить висновку, що Відповідачем не доведено факту порушення його прав з боку Позивача, у зв`язку з чим зустрічний позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 129 ГПК України. Оскільки первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на Відповідача. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову, у задоволенні якого відмовлено, залишаються за ТОВ "Гарант Ойл Групп".

Керуючись статтями 127, 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (шлях Київ-Харків, корпус 134 км., с. Малютинці, Пирятинський район, Полтавська область, 37043; ідентифікаційний код 25392923) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ідентифікаційний код 02910025) 162 870 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят) грн 40 коп. заборгованості та 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (статті 256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 08.10.2026

Суддя Олена СЕМЧУК