Ухвала суду № 140424791, 06.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2026 Справа № 914/2512/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гринаш Ореста Романовича, м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 20 149,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гринаш Ореста Романовича про стягнення заборгованості в розмірі 20 149,81 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026, справу № 914/2512/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2026, позовну заяву Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гринаш Ореста Романовича про стягнення заборгованості в розмірі 20 149,81 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.08.2026 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2026 про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву з додатками за вх. № 23459/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.08.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 06.10.2026.

06.10.2026 від представника позивача на адресу суду в систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 28117/26, в яких позивач зазначає про те, що у вересні місяці до позивача звернувся відповідач і надав платіжну інструкцію про оплату послуг водопостачання згідно рахунку фактури № 5289 від 30 червня 2026 року в сумі 18 751,93 грн. Позивач зазначає, що предметом даного позову є заборгованість за послуги надані ФОП Гринаш з серпня 2024 року по травень 2026 року включно на суму 17 798,29 грн. Відповідач за червень 2026 року спожив послуг на 953,64 грн. Як відповідач зазначив в платіжній інструкції від 27.07.2026 року, він оплатив 18 751,93 грн. згідно рахунку фактури № 5289 від 30.06.2026, в т.ч.: суму 17 798,29 грн, що є предметом позову; суму 953,64 грн нарахування за червень 2026 року, що не є предметом позову. На підставі наведеного, у вказаних додаткових поясненнях, позивач просить суд стягнути з Гринаш Ореста Романовича на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (03348910) 2 351,52 грн. заборгованості, що включає несплачену відповідачем пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 195,56 грн., інфляційні нарахування 1 633,47 грн., три відсотка річних 522,49 грн. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

06.10.2026 за вх. № 4589/26 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву з додатками про закриття провадження у справі № 914/2512/26. У вказаній заяві позивач зазначає про те, що 05.10.2026 року відповідач оплатив нараховану суму інфляційних витрат, 3 % річних та пеню. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження у справі № 914/2512/26 згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути з Державного бюджету України 2 662,40 грн. судового збору.

06.10.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

06.10.2026 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 06.10.2026 не здійснюється.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Предметом спору у даній справі, є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 20 149,81 грн.

Судом встановлено, що відповідачем на користь позивача сплачено суму заборгованості в загальному розмірі 21 103,45 грн., в т.ч. 20 149,81 грн., що є предметом спору у даній справі, що підтверджується платіжною інструкцією № 19 на суму 18 751,93 грн. та платіжною інструкцією від 05.10.2026 на суму 2 351,52 грн., які долучені позивачем до матеріалів справи.

Відтак, предмет спору у даній справі відсутній на час розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи те, що предмет спору у справі № 914/2512/26 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 149,81 грн. існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 914/2512/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі № 914/2512/26 за вх. № 4589/26 від 06.10.2026 задоволити та закрити провадження у справі № 914/2512/26 за позовом: Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гринаш Ореста Романовича про стягнення заборгованості в розмірі 20 149,81 грн.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про закриття провадження у справі № 914/2512/26 за вх. № 4589/26 від 06.10.2026, позивач просить суд також повернути йому із Державного бюджету сплачений судовий збір.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 23985 від 06.08.2026 на суму 2 662,40 грн.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, внаслідок закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 4589/26 від 06.10.2026 та про повернення Комунальному підприємству Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області з Державного бюджету України 2 662,40 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 23985 від 06.08.2026 на суму 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст. 123, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.3 ст.222, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі № 914/2512/26 за вх. № 4589/26 від 06.10.2026 задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 914/2512/26 за позовом: Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гринаш Ореста Романовича про стягнення заборгованості в розмірі 20 149,81 грн., згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

3. Заяву представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 4589/26 від 06.10.2026 задоволити.

4. Повернути Комунальному підприємству Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Федьковича, буд. 11; код ЄДРПОУ 03348910) з Державного бюджету України 2 662,40 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 23985 від 06.08.2026 на суму 2 662,40 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.