Ухвала суду № 140424781, 06.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2026 р. Справа № 907/1281/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Корпорація КОМУНАЛЬНИК, місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України, місто Ужгород

провизнання укладеним договору та стягнення плати за фактичне користування майном.

Представники учасників справи не викликались.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України до Корпорації Комунальник за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинської селищної ради,Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про спонукання укласти договір.

01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від Корпорації Комунальник, надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3397) до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України про визнання укладеним договору на користування складовими газорозподільної системи на оплатних умовах та про стягнення плати за фактичне користування майном у розмірі 16 192 345,50 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частин 1, 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду від 19.12.2025 про відкриття провадження у справі №907/1281/25 була доставлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.12.2025.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 19.12.2025 отримана відповідачем 19.12.2025 о 17:01 год.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналогічне викладено у часині 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 абзацу 2 пункту 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У вищенаведеній ухвалі про відкриття провадження у справі, судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

06.01.2026 через підсистему «Електронний суд» б/н (вх.№361/26 від 06.01.2026) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частин 1, 4, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, першим днем п`ятнадцятиденного строку, наданого Корпорації Комунальник (відповідачу) для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви є 23.12.2025, відтак останнім днем строку, наданого для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви є 06.01.2026.

Отже, процесуальні строки в тому числі і для подання відзиву на позовну заяву та відповідно і зустрічної позовної заяви закінчилися 06.01.2026.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява (вх.№3397) Корпорації Комунальник, подана до Господарського суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» 01.10.2026.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідач зобов`язаний був у строк до 06.01.2026 включно подати відзив на позовну заяву. У цей же строк, враховуючи положення частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України у справі №907/1281/25.

Однак, як встановлено судом, відповідач надіслав через підсистему «Електронний суд» зустрічну позовну заяву на адресу Господарського суду Львівської області 30.09.2026, тобто з порушенням встановленого строку.

Корпорацією «Комунальник» заявлено клопотання про поновлення строку, вказано що причини пропуску строку є поважними з наступних підстав.

Представник заявник зазначає, що ухвалою від 01.07.2026 суд повернуся на стадію підготовчого провадження.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.03.2023 у справі № 921/174/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109620052) визнав таке повернення можливим «за наявності вагомих обставин… для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження». Пред`явлення зустрічного позову саме така дія.

Представник заявника стверджує, що провадження знову перебуває на тій стадії, якій зустрічний позов і відповідає.

Крім того, заявник повідомив суд, що на момент подання відзиву 06.01.2026 позивач за зустрічним позовом не міг сформулювати майнову вимогу. Вартість майна тоді не була визначена: у Державному реєстрі її немає, в обліку Корпорації «Комунальник» її також немає, у додатку № 1 до проєкту договору оператора прочерки. Необхідна доказова та розрахункова база з`явилася лише в серпні 2026 року.

03.08.2026 Корпорація «Комунальник» отримала відсертифікованого інженера-проектувальника ОСОБА_1 лист-роз`яснення іздетальним зведеним кошторисним розрахунком та відомістю ресурсів у ПК АВК-5,якими було визначено відновну вартість майна у розмірі 59 000 449,20 грн (зПДВ).

17.08.2026 Корпорація «Комунальник» уклала договір №ЕК-82/26 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро» на проведення будівельно-технічної та оціночно-економічної експертизи.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що оскільки ці документи були отримані та підписані через пів року після подання відзиву, заявити майнову вимогу раніше було фізично та юридично неможливо, а її пред`явлення без деталізованого розрахунку означало б повторення помилки з непідтвердженою сумою в 1 000 000,00 грн на місяць.

Також, ключовий доказ дискримінації - обґрунтування НКРЕКП до проєкту постанови НКРЕКП Про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ складено лише у травні 2026 року і на момент відкриття провадження не існувало.

Крім того, представником Корпорації «Комунальник» у зустрічному позові зазначено, що повернення зустрічного позову не позбавляє права звернутися з окремим позовом, покликаючись на постанову Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №237/3566/17.

Проте, представник Корпорації «Комунальник» вважає, що спільний розгляд зустрічного і первісного позовів є доцільним.

Відповідно до положень частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із правового контексту статті 119 Господарського процесуального кодексу Українивбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21 та інших.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, підставою, наведеною представником відповідача в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є повернення ухвалою від 01.07.2026 судом до стадії підготовчого провадження.

Проте, відповідно до положення частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України, у справі №907/1281/25 у строк до 06.01.2026 включно з відзивом на позовну заяву.

Наведене, у своїй сукупності, свідчить про необґрунтованість доводів про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Зважаючи на викладене, судом не установлено існування об`єктивних причин, що унеможливлювали подання зустрічної позовної заяви у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку відмовити Корпорації «Комунальник» у поновленні процесуального строку та повернути зустрічну позовну заяву, оскільки така подана з порушенням вимог частин 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку наявності підстав для повернення зустрічного позову, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про призначення судової товарознавчої та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи не розглядається.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із поданням зустрічного позову шляхом його формування у підсистемі «Електронний суд», суд не здійснює його фактичного повернення заявнику.

Керуючись статтями 116, 118, 119, 180, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити Корпорації Комунальник у поновленні строку для подання зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Корпорації Комунальник у справі №907/1281/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України (з моменту її підписання) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу підписано 06.10.2026.

Суддя Сухович Ю.О.